Дело №2-2530/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001716-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Стрельчук А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо ОСП по ВАП по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование первоначально заявленных требований указав, что судебным приказом мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были взысканы алименты в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода на содержание его несовершеннолетних детей: сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия детей. 

В 2014 году ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей. В процессе рассмотрения дела задолженность по алиментам погасил. Сразу после погашения задолженности, 08.04.2014 ФИО3 продал своей «гражданской жене» – ФИО4 три квартиры, расположенные по адресу:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

07.07.2017 вышеуказанные квартиры ФИО4 обратно продала ответчику.

На дату подачи настоящего иска, у ФИО3 имелся долг по алиментам на несовершеннолетних детей перед ФИО2 в размере 392 104,10 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.01.2021 ФИО3 22.05.2018 снова продал «гражданской жене» ФИО4 вышеуказанные квартиры.

Истец считает, что указанные сделки купли-продажи квартир являются мнимыми и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как ФИО3 дважды продавал свои квартиры ФИО4 с целью скрыть своё имущество, чтобы не платить алименты на детей.

ФИО3 на момент совершения сделок имел неисполненные обязательства перед ФИО2 Таким образом, отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику, произошло при наличии непогашенной задолженности перед третьими лицами, а именно в период исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей. Получается, что после продажи квартир ответчик должен был получить от ФИО4 денежные средства (цену за квартиры) и погасить свой долг по алиментным обязательствам, однако долг ФИО3 не погасил, потому что никаких денежных средств от покупателя ФИО4 он не получал.

Кроме того, реализовав спорные квартиры, ответчик не предпринял попыток к добровольному исполнению судебного акта.

ФИО4 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, являясь «гражданской» женой ответчика, проживая вместе с ним; она знала о непогашенной задолженности перед ФИО2 Любое лицо, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие у продавца непогашенной задолженности перед третьими лицами, должно было усомниться в правомерных действиях продавца по отчуждению квартир. Следовательно, ФИО4, приобретая квартиру, знала о противоправном характере сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем. 

В результате совершения сделок истец лишилась возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, хотя достаточно было бы обратить взыскание на любую из квартир ответчика в рамках исполнительного производства и задолженность ответчика была бы погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, ввиду того, что имеющаяся задолженность ФИО3 была погашена; исполнительное производство окончено.

В качестве новых оснований иска истец указала решение Славского районного суда Калининградской области от 14.04.2021, которым с ФИО3 была взыскана неустойка по алиментам в размере 195 276,06 рублей. 

Оспариваемые сделки купли-продажи квартир являются мнимыми и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по задолженности по алиментам на детей, а также задолженности по неустойке, возникшей как в 2018 году, а также по последующей неустойке по задолженности по алиментам, которая подлежала исчислению судами до достижения детьми совершеннолетнего возраста, и, соответственно, возникла и была установлена, в том числе решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности за ФИО3 на 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности за ФИО3 на 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности за ФИО3 на 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным выше. Настаивали на мнимом характере совершенных ФИО3 сделок, указывали на их безденежность. Поясняли, что в действительности квартиры не отчуждались, денег ФИО3 за их продажу не получал. Заключение сделок было направлено на вывод имущества из-под обращения на него взыскания, учитывая задолженность ответчика по алиментам, неустойке. ФИО3 до сих пор проживает в одной из квартир и является там зарегистрированным. Иного имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, у ответчика не имеется. Просили иск удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что сделки реальны. Он продал квартиры ФИО4, а вырученные от продажи деньги потратил на свое лечение. Указал, что решение Славского суда по неустойке намерен обжаловать; оно не вступило в законную силу. Также пояснил, что погасит долг по неустойке после вступления в законную силу решения суда от 14.04.2021, не уклоняется от ее уплаты.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что сделки носили реальный характер; ответчик оплатила по договорам купли-продажи денежные средства, является добросовестным приобретателем; эти сделки никак не нарушали права ФИО2, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении разбирательства – не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были взысканы алименты в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода на содержание его несовершеннолетних детей: сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия детей.

Решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 25.01.2018 размер алиментов был изменен на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> на каждого ребенка, с последующей индексацией (т. 1 л.д. 35-44).

Решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 25.01.2018 с ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 45-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 12.11.2020 по исполнительному производству произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен в 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 30-31).

16.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и расположенных 

<

адрес>

Согласны выписке из ЕГРН, 22.05.2018 произведена государственная регистрация сделок; за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 139-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 06.04.2021 исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам прекращено фактическим исполнением – в связи с погашением должником задолженности в размере 315 385,24 рублей в полном объеме.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 14.04.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 276,06 рублей.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества, истец ссылался на то, что данные договоры заключены исключительно с целью вывода имущества ответчиком из-под обращения на него взыскания, учитывая наличие задолженности по неустойке по выплате алиментов и уклонению от исполнения решения суда от 14.04.2021 о взыскании неустойки.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартир, заключенных 15.05.2018 между ответчиками.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что истец стороной оспариваемого договора не является, права и законные интересы истца оспариваемыми договорами не нарушаются.

На момент заключения оспариваемых сделок у ответчика ФИО3 действительно имелась задолженность по алиментам, однако она была погашена в ходе рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для установления мнимости сделок. Что касается доводов стороны истца о том, что у ФИО3 имеется задолженность по неустойке, также не может служить основанием для применения последствий недействительности заключенных сделок, поскольку на момент их заключения такая задолженность отсутствовала, соответственно нельзя рассуждать о том, что имущество было выведено из-под возможного обращения на него взыскания. Более того, в настоящее время ФИО3 не является должником по исполнительным производствам, где взыскателем является истец. Истцом не доказано, что в случае удовлетворения требований о применении последствий ничтожных сделок, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены ее права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены.

Доводы стороны истца о том, что отказ в признании мнимой сделки недействительной фактически лишает ее права на судебную защиту от недобросовестных действий ответчика, который пытается избежать исполнения судебного решения, являются не состоятельными, поскольку, защита прав истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, возможна иными способами. 

Стоит отметить, что в судебном заседании ФИО3 выражал согласие на достижение сторонами мирового соглашения по выплате образовавшейся задолженности, однако стороны не пришли к согласию по условиям такого соглашения, что опровергает доводы истца об уклонении ответчика к погашению задолженности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание также и то обстоятельство, к ответчику взыскателем не является, а защита нарушенного права на будущее время не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пайковой Н.П о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева