дело №22-2000 судья Кадникова Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении секретаре Сорокиной О.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

защитника адвоката Косарева И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева И.И. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление судьи Плавского районного суда Тульской обл. от 05 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

адвоката Косарева И.И. в защиту осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 04 июля 2013 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Косарева И.И. в защиту осужденного, выступление адвоката Косарева И.И. в защиту осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 04 июля 2013 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 04 июля 2013 года, засчитано в срок отбытия наказания время задержания с 6 по 8 мая 2013 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Адвокат Косарев И.И. в интересах осужденного обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, поскольку осужденный отбыл 3/4 назначенного срока наказания, исправился, не допускает злостных нарушений, раскаялся, в случае освобождения намерен трудиться в 

<

данные изъяты> и не совершать более правонарушений. 

Постановлением судьи Плавского районного суда Тульской обл. от 05 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в связи с отсутствием поощрений, с учетом 16 дисциплинарных взысканий и профилактических бесед, и не достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Косарев И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и освободить осужденного условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречивы, выводы суда об отсутствии у ФИО1 желания трудиться не подтверждены. ФИО1 добровольно приобрел профессию «швея», но не трудоустроен из-за недостатка рабочих мест и т.к. не прошел конкурс мастерства. Все взыскания у осужденного сняты и погашены, с 2017 года ФИО1 взысканий не имеет. Доводы администрации об уклонении ФИО1 от участия в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и от выполнения работ, не подтверждены. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора Шаховцева И.В., адвоката Косарева И.И. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ судом применяются нормы, действующие на момент совершения преступлений осужденным ФИО1: 06 и 20 мая 2013 года. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ ( в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ (в ред. ФЗ-161 от 08.12.2003 года) согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отбытии ФИО1 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочного освобождении являются правильными.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника в интересах осужденного, суд правильно установил, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Несмотря на положительные проявления в поведении ФИО1: получение новой профессии «швея», участие в воспитательных мероприятиях, хотя и по принуждению, участие в общественной жизни отряда, судом первой инстанции правильно учтено поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания. Согласно характеристике, справке о взысканиях, материалам личного дела ФИО1 был подвергнут 15 взысканиям за весь период отбывания наказания с февраля 2015 г. по декабрь 2017 года, в том числе с водворением в штрафной изолятор. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно были приняты во внимание погашенные взыскания на основании разъяснения Конституционного Суда РФ (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О). Суд апелляционной инстанции учитывает количество и характер совершенных нарушений режима с февраля 2015 года до конца декабря 2017 года (л.д. 38) и незначительный период, прошедший с момента наложения последнего взыскания. 

Суд первой инстанции так же правильно принял во внимание 6 профилактических бесед проведенных с осужденным ФИО1 в 2014-2017 годах, поскольку они связаны с нарушением ФИО1 режима отбывания наказания. 

Согласно характеристике ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, поощрений не имеет. 

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, у суда не имеется оснований ставить под сомнение характеристику ФИО1

Доводы стороны защиты о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий не подлежат рассмотрению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. ФИО1 и его защитник не лишены права обжалования взысканий в установленном законом порядке прокурору и в суд. 

Доводы адвоката Косарева И.И. о фальсификации постановлений о наложении взысканий и «вбросе» их в личное дело осужденного перед рассмотрением ходатайства в суде, с учетом того, что все документы в личном деле подшиты в хронологическом порядке, пронумерованы, суд считает несостоятельными. 

Противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поэтому, несмотря на положительные проявления в поведении ФИО1, с учетом вышеуказанной совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующих его, в том числе, с отрицательной стороны, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции правильно учтено мнение ФКУ ИК-4, прокурора, защитника, в полном объеме исследованы в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ФКУ ИК-4 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства адвоката Косарева в защиту осужденного. 

Доводы адвоката о заработной плате осужденных в ФКУ ИК-4 ниже установленного минимального размера оплаты труда, применительно к обстоятельствам осужденного ФИО1 являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 105 УИК РФ не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму.

Осужденный ФИО1 более чем за 6 лет отбывания наказания на оплачиваемой работе не трудоустроен в силу того, что не прошел конкурс мастерства после обучения, согласно характеристикам стремился уклониться от работ по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 желания трудиться, являются обоснованными. 

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 не нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания. 

Наличие у осужденного постоянного места жительства и возможность трудоустройства после освобождения, а так же само по себе отбытие ? назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Косарева И.И. в защиту осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косарева И.И. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: