Дело № 2-1912/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО3 районный суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в пользу банка «Русский стандарт». Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Согласно постановления судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отменено. Взысканная сумма составила №(Семьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате взысканной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена до настоящего времени, что подтверждается полученными в банке выписками из лицевого счета (приложения к иску). Ответчик своим исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства будут возвращены только на основании решения суда по исполнительному листу. В декабре 2022 года ответчик повторно, но уже с исковыми требованиями обратился в суд о взыскании с истца суммы задолженности по тому же договору в размере 46651-33 рублей и 1599-54рублей госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в исковых требованиях в полном объеме. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование истца в семидневный срок (в претензии до ДД.ММ.ГГГГ), но требование не выполнено до настоящего времени. Следовательно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выполнении требований по надуманному предлогу, поэтому полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за неисполнение его требований в срок. Начиная с 1 - го ноября 2022 года сумма неустойки за 180 (Сто восемьдесят) дней составит: 75027-71 рублейХ1%Х 180 дней = 135049-87 рублей. (Сто тридцать пять тысяч сорок девять ) рублей 87 копеек. Действиями (в форме бездействия) ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что мне приходится выпрашивать у ответчика денежные средства, полученные им по отмененному судебному акту, неоднократно обращаться в суд по различным вопросам, касающимся данного спора, в связи с чем, у истца ухудшилось состояние здоровья, так как она является инвалидом № группы по общему заболеванию и лишние нервные встряски вообще опасны для организма. Истцу приходится неоднократно обращаться в банк за выписками и получать одни и те же документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, которые были бы не лишними при их использовании во благо здоровья. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 15000( Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки денежные средства в сумме 75027-71 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств в размере 135049-87 рублей;.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебно заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебно заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебно заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121679,04 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» удержано денежных средств в сумме 75027,71 рублей.

Истец ФИО1 фактически вышла с требованиями о неосновательном обогащением, однако не представила доказательств наличия существующего обязательства ответчика перед истцом. Как установлено в судебном процессе, истребуемте денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производство по отмененному судебному приказу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Иной процедуры процессуальным законом не предусмотрено. Истец ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращалась.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вынесение иного решения привело бы к нарушениям прав ответчиков.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав. 

На основании изложенного, избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные из него требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО3 районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов