2- 698/2021

26RS0003-01-2021-000148-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С., 

помощник судьи Вартанова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СтавропольСтройИндустрия» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтавропольСтройИндустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, обосновав свои требования тем, что между ООО «СтавропольСтройИндустрия» и ФИО1 был заключен договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «СтавропольСтройИндустрия» и ООО «Дельта-СТ» был заключен договор поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом в случае неисполнения ООО «Дельта-СТ» своих обязательств по договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ответчик отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. В соответствии с п. 5.2.2. договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4419/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройИндустрия» к ООО «Дельта-СТ» удовлетворены частично. Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4419/2019 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ССИ-98 в размере 243 563,20 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 675,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей, а всего на сумму 292923,25 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дельта-СТ» было возбуждено исполнительное производство 1125 86/19/26041-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиком по спорной задолженности. Таким образом, в соответствии с договором поручительства и приведенными нормами ГК РФ, ответчик должен оплатить задолженность в пользу истца. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 292 923 (двести девяносто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек, из них задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ССИ-98 в размере 243 563,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 675,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей; неустойку по договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 009,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной госпошлины в размере 7 639 рублей.

Представитель истца ООО «СтавропольСтройИндустрия»в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указал, что ООО «СтавропольСтройИндустрия» обратилось к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства по обязательствам ООО «Дельта-СТ», вытекающим из договора поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истцом в адрес ФИО1 не направлен, вместо него при направлении искового заявления приложен другой договор - № ССИ-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Изучение условий договора поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для принятия обоснованного решения по данному делу, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В договоре поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему. При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановления). ООО «СтавропольСтройИндустрия» в судебное заседание дважды не явилось, договор № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ, не представило. Считает, что срок поручительства истек, а также истец не представил документ, на котором основывает свои требования. Также считает, что сумма штрафных санкций не соразмерна требованию. Ответчик просил оставить исковое заявление ООО «СтавропольСтройИндустрия» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтавропольСтройИндустрия» и ФИО1 был заключен договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «СтавропольСтройИндустрия» и ООО «Дельта-СТ» был заключен договор поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ответчик обязуется отвечать перед истцом в случае неисполнения ООО «Дельта-СТ» своих обязательств по договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, ответчик отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии п. 5.2.2. договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4419/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройИндустрия» к ООО «Дельта-СТ» удовлетворены частично. 

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4419/2019 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ССИ-98 в размере 243 563,20 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 675,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей, а всего на сумму 292 923,25 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дельта-СТ» было возбуждено исполнительное производство 1125 86/19/26041-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Задолженность ООО «Дельта-СТ» установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. 

Поскольку исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился с претензией к ФИО1, как к поручителю по договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. 

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчика, которая была установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 923 (двести девяносто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек, из них задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ССИ-98 в размере 243 563,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 675,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей.

Довод ответчика о том, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, суд считает необоснованным, поскольку требование о взыскании задолженности было предъявлено ООО «Дельта-СТ», решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 009,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме. Таким образом, взыскание неустойки с поручителя сверх суммы определенной решением арбитражного суда неправомерно. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 639 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 129,23 рублей, оплаченная при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СтавропольСтройИндустрия» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтавропольСтройИндустрия» сумму задолженности в размере 292 923 (двести девяносто две тысячи девятьсот двадцать три) рублей 25 копеек, из них задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ССИ-98 в размере 243 563,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 675,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8 685 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтавропольСтройИндустрия» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 129,23 рублей.

Исковые требования ООО «СтавропольСтройИндустрия» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки № ССИ-98 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 009,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Эминов