№ 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 

Красноярского края 04 июня 2018 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом неверно дана оценка доказательствам его невиновности, не исключены протоколы из материалов дела, факт управления автомобилем в суде доказан не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что спиртное употреблял 

<

дата> вечером дома по 

<

адрес> п. Березовка. Ночью 

<

дата> он со знакомым пошли проверить сохранность оставленного в районе павильона «Вояж» по 

<

адрес> п. Березовка автомобиля. В автомобиле кончился бензин, и он никуда не ехал. Когда он, ФИО1, пошел в павильон за спиртным, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль, затем составил административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение не совершал, так как пьяным никуда не ехал, в машине не было бензина.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России «Березовский» надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 04 часа 10 минут в районе 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого, 

<

дата> в 04.10час., в районе 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, о чем сделана соответствующая запись;

- записью теста выдоха технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат которого показал 0,43 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> транспортное средство ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную на 847км автодороги Р-255 "Сибирь", в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, фиксирующей в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедуру его направления на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» ФИО3, от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процедура освидетельствования проведена с использованием видеозаписи, о чем указано в протоколах.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были выявлении недостатки заполнения процессуальных документов со стороны работников ОГИБДД МО МВД России «Березовский», 

<

дата> и 

<

дата> дело об административном нарушении в отношении ФИО1 возвращалось в ОГИБДД МО МВД России «Березовский» для устранения недостатков. Выявленные нарушения устранены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных выше доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения у суда не возникает.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сидел в заглушенном автомобиле без бензина, суд расценивает как выбранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Мировым судьей в полной мере проверялись указанные доводы ФИО1 и обоснованно признаны как не нашедшие своего подтверждения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4, который подтвердил показания, данные им в мировом суде, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, выехал с территории частного сектора на 

<

адрес> и остановился. Он, ФИО4, решил, что очевидно водитель и пассажиры автомобиля пристегивались ремнями безопасности. Затем автомобиль ВАЗ 2106 продолжил движение и остановился в районе торгового павильона в районе 

<

адрес>, подойдя к автомобилю и представившись водителю, он, ФИО4, обнаружил признаки алкогольного опьянения у ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование для определения состояния опьянения, по итогам которого было установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1 и на него был составлен административный материал.

Представленная ФИО1 видеозапись с торгового павильона, из которой усматривается, что инспектор ОГИБДД ФИО4 подходит к стоящему автомобилю, не опровергает показания свидетеля ФИО4, поскольку свидетель не утверждал, что произвел остановку транспортного средства. Напротив, именно своими остановками водитель ФИО1 привлек внимание сотрудников ОГИБДД. Тот факт, что на представленной видеозаписи транспортное средство не перемещается, не означает, что оно не двигалось до начала воспроизведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Также показания свидетеля ФИО4 не опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ночью 

<

дата> была остановлена сотрудниками ОГИБДД для проверки. Когда подъехала светлая Жигули, она не обратила внимания, водителя автомобиля она не видела, также не обратила внимания, был ли включен свет фар у автомобиля Жигули.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции судом не усматривается, выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, справедливое. Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2