Дело № 22-630 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Шеленцова А.А., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 июля 2024 года по ч. 3 ст. 327, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и мессенджеров электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Шеленцова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Приводя выводы суда, указывает, что суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены ему неотбытого наказания более мягким видом. 

Отмечает, что конкретных сведений, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он только сейчас встает на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Полагает, что, сославшись на наличие у него двух взысканий, полученных в другом исправительном учреждении и к тому же досрочно погашенных, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных им нарушений, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, его последующее поведение.

Считает, что нарушения, которые он допустил, не могут расцениваться в качестве злостных и свидетельствующих об отсутствии его стремления к исправлению.

Указывает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки мнению представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал его ходатайство и пояснил, что администрация учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания. 

Утверждает, что, вопреки сведениям, предоставленным прокурором, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и гарантирует его трудоустройство в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 июля 2024 года по ч. 3 ст. 327, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и мессенджеров электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; засчитано наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.05.2023 года при осуждении к лишению свободы по ч.4 ст.327 УК РФ. Из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания с 14.08.2023 года ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. С 04.09.2023 привлечен к оплачиваемому труду в должности дневального. С 18.12.2023 переведен на должность уборщика служебных помещений. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю по письменному заявлению от 17.08.2023, к труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, полученные в ПФРСИ, которые сняты досрочно в установленном законом порядке. В 2024 году окончил обучение в ФКПОУ № 79, где получил специальность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Согласно решению административной комиссии ИУ от 19.04.2024 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда иска не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. 

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания целесообразно. 

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им 3 поощрений в 2023 году; 8 поощрений в 2024 году, то обстоятельство, что в облегченные условия содержания отбывания наказания был переведен 19.04.2024, то есть до осуждения по настоящему приговору, а также установлено, что осужденный ФИО2 имеет 2 взыскания: 26.07.2023 и 11.08.2023 – за невыполнение обязанностей дежурного по камере.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны и обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий