Дело № 2-1700/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.06.2017 г. в 07 часов 50 мин. 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes E420» гос.номер № под управлением ФИО2 и а/м «Камаз 5511» гос.номер №, под управлением ФИО3. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, 10.07.2017 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила транспортное средство на осмотр.15.07.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 170800 рублей.

Не согласившись с названной суммой, посчитав её значительно заниженной, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. По заключению №66/Ч/2017 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей, составила 343461,00 руб. В порядке урегулирования спора 13.09.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, на которую ответа получено не было. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 661, 00 руб., неустойку по 1% в день за период с 24.09.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере 217552,86 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Уточнив требования на 06.07.2018 года с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, установившей рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 282930,16 руб., стоимость годных остатков на сумму 56698,57 руб., с учетом сумм, выплаченных ответчиком добровольно, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55431,59 руб. (282930,16 – 56698,57 – 170800,00 = 55431,59), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 158534,34 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Поддержал заключение судебной экспертизы. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме. Ссылаясь на доводы письменного отзыва, полагала, что у ПАО СК «Росгосстрах» после признания события с техническими повреждениями автомобиля истца в ДТП от 30.06.2017 года страховым случаем и выплаты страхового возмещения 170800,00 руб. п/п № 433 от 17.07.2017 года, а также после претензии от 13.09.2017 г. частично в сумме 13200,00 руб. по п/п 226 от 20.09.2017г., в том числе 5000,00 руб. в счет оплаты экспертного заключения №66/ч/2017 от 15.08.2017 г, отсутствовали правовые основания для производства доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, с учетом судебной экспертизы и с учетом произведенной выплаты, считает максимально возможный размер оплаты 47231,59 руб. (282930,16 - 56698,57 – 179000,00 = 47231,59). Также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Заявленный размер морального вреда считает явно завышенным. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 30.06.2017 г. в 07 часов 50 мин. на ул. Железнодорожной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes E420» гос.номер № под управлением ФИО2 и а/м «Камаз 5511» гос.номер №, под управлением ФИО3.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», по полису серия № со сроком действия с 10.01.2017 по 09.01.2018, куда истец 10.07.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставила транспортное средство на осмотр.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 170800,00 по п\п № 433 от 17.07.2017 г..

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 13.09.2017 обратился с претензией о доплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы, представив в обоснование требований заключение эксперта ООО «РАО«Оценка-Экспертиза» №66/ч/2017 от 15.09.2017 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 343,461,00 руб., просила к доплате 172661 рублей.

Претензия была удовлетворена частично, в размере 13 200,00 руб. по п\п №26 от 20.09.2017 г., в том числе 5000,0 руб. в счет оплаты экспертного заключения №66/Ч/2017 от 15.08.2017 г., 

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение №67/Ч/2017 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков спорного автомобиля, составляющих на дату ДТП соответственно 485 640,00 руб. и 90500,00 руб.

По доводам ответчика, согласно заключению АО «Техноэкспро» № 15496769, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, были рассчитаны рыночная стоимость автомобиля Мерседес г.р.з. № в сумме 223200,00 руб. и стоимость годных остатков 44200,00 руб. 

В связи со значительной разницей между экспертными заключениями, а также способами определения размера ущерба (восстановительный ремонт или рыночная стоимость за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии), стороной ответчика заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «РЦСЭ».

Согласно заключению эксперта №54-06/18, составленному ООО «РЦСЭ» 13.06.2018 года, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 282930,16 руб., стоимость годных остатков – 56698,57 руб.. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы эксперта обоснованы, объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, основаны на необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами, произведенными в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №432-П от 19.09.2014 г.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, при натурном обследовании спорного автомобиля, экспертом, квалификация и полномочия которого сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

В связи с чем, разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства и проанализировав в совокупности с этими доказательствами заключения трех экспертиз, суд посчитал возможным положить в основу принимаемого решения заключение судебного эксперта, как обоснованное и достоверное, в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, снизил размер претензии к ответчику со 172661 руб. до 55431,58 руб.

При этом не учел сумму произведенной ответчиком доплаты по досудебной претензии, в связи с чем, с учетом доказательств ответчика согласился с размером доплаты страхового возмещения в 47231,59 руб. 

Обоснованность названной суммы суд считает доказанной, исходя из расчета 282930,16 - 56698,57 – 179000,00= 47231,59 руб., где 282930,16 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП; 56698,57 руб.– стоимость годных остатков; 179000, руб.- выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 47231,59 руб. 

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которые суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47231,59 рублей, начиная с 24.09.2017, когда произведена выплата по заявлению потерпевшего, исходя из расчета: 47231,59 х 1% х 286 (дни просрочки до вынесения судом решения)= 135082,35 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, при которых истцом необоснованно изначально была востребована сумма стоимости восстановительного ремонта при фактической гибели транспортного средства, учтенного ответчиком при выплате страхового возмещения, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

При взыскании штрафа, суд не нашел оснований для снижения его размера с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика об этом, сделанное в ходе судебного заседания, ничем не мотивировано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23615,80 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47231,59 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 105847, 39 руб. (47231,59 + 5000,00 + 30000,00 + 23615,80).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3525,42 рублей (3 225,42 + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47231,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 23615,80 руб., а всего 105847 (сто пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части размера сумм – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Калининграда в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: подпись