Гр. дело № 2-1597/2020

Поступило в суд 03.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001645-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛС к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЛС обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 921 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 0 0коп., штрафа (л.д. 182 уточненный иск). 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ЛС является собственником *** по Красному Проспекту ***. Управляющей компанией является ответчик ООО «ДОСТ-Н». В марте 2020г. произошло протопление квартиры вследствие проникновения талых вод через крышу и чердачное помещение в квартиру истца, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении принятых обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту дома. Истцу причинен ущерб, повреждена внутренняя отделка квартиры и личное имущество. Общий размер причиненного ущерба согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» составляет 303 000 руб. 00 коп. 14.04.2020г. ответчиком возмещен частично причиненный ущерб в размере 28 000 руб. 00 коп., направленная 16.04.2020г. претензия о необходимости доплаты денежных средств в счет возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец является П. услуг, оказываемых ответчиком, к данным правоотношениям подлежат применению также положения ФЗ «О защите П. П.». На основании вышеизложенного истец ЛС просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание ЛС не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений, указывая, что сторона истца не оспаривает выводов судебной экспертизы. После составления акта и просыхания квартиры выявлены были дополнительные повреждения, отраженные в отчете. Затопление продолжалось более дух месяцев, за это время какие – либо действия со стороны ответчика по устранению протечек не предпринимались, что доставляло неудобства истцу, она лишена была возможности в полной мере пользоваться своим жилым помещением, предпринимать ежедневно меры по сбору воды, невозможно было оставить квартиру без присмотра. Оценку состояния квартиры и причиненный ущерб необходимо оценивать не на 19.02.2020г. (дату составления акта ответчиком), а по состоянию на 28.03.2020г. (дату составления оценки, представленной истцом), либо на текущий день. Ремонт проведен истцом только после проведения судебной экспертизы в августе 2020г. Своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания не исполнила, крыша была повреждена при очистке крыши от снега. Это не зона ответственности собственника квартиры. Истцу причинены нравственные страдания, в том числе и длительностью периода неисполнения обязательств и оставлением без удовлетворения требований претензии. На основании вышеизложенного представитель истца просила суд об удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями с учетом уточнений согласилась частично. Поддержав доводы отзыва (л.д.59-61), полагала, что частично в признаваемой сумме ответчик погасил ущерб, что опровергает доводы иска об оставлении заявления о выплате ущерба без удовлетворения. Также истцу было предложено подписать соглашение об определении размера ущерба в размере дополнительно 123 945 руб. 51 коп., от чего истец отказалась. Заявляемый размер ущерба не обоснованно завышен, не соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в акте. С выводами судебной экспертизы представитель ответчика согласилась. Размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным и обоснованным, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Штраф не подлежит взысканию, поскольку на досудебной стадии ответчик выплатил ущерб в разумном размере. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских П. осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения П., и пресечения действий, нарушающих П. или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного П., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его П. не было нарушено. 

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат П. владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие П. и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать П. и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта, в данном случае, квартиры, сантехнического оборудования). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика (ответчиков), размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите П. П., и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утв. Постановлением Правительства РФ ** от ****, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на П. общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите П. П.) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом Правилами предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «з» п. 11 вышеуказанных Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Судом установлено, что истец ЛС является собственником ***, расположенной на 5 – Ом этаже *** по Красному Проспекту в ***, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации П. (л.д. 41). 

Согласно представленному техническому паспорту на жилое помещение (экспликация) квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 и 19.4 кв.м., гостиной с кухней площадью 31,8 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м.. санузла площадью 5,2 кв.м., балкона (л.д. 40).

С 01.01.2007г. управление многоквартирного *** по Красному Проспекту в *** на основании договора управления многоквартирным домом 71 по Красному Проспекту в *** передано ООО «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (л.д. 80-87).

В соответствии с указанным договором управляющая компания по заданию собственника в течение срока, указанного в договоре, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Факт заключения данного договора управления многоквартирным домом не оспаривается ответчиком.

Подписав указанный договор, управляющая организация приняла на себя обязательства в соответствии с требованиями п. 3.1.2 договора оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе специализированных организаций. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. 

Разделом 5 указанного договора установлено, что управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным актам органов местного самоуправления ***, в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба собственнику по вине управляющей компании последняя обязана возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д. 83). Также согласно п. 5.9 договора управляющая компания несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

08.02.2020г. в квартире, принадлежащей истцу на П. собственности, с потолка протекла вода, о чем 19.02.2020г. составлен акт (л.д. 90). Также факт протечки подтверждается фотоматериалом (л.д. 42-43, 100-103). 

Обстоятельства затопления стороной ответчика также не оспариваются. 

Истец обратилась к ответчику ООО «ДОСТ-Н» с заявлением о выплате ей причиненного в результате затопления ущерба в виде поврежденной внутренней отделки квартиры (л.д. 88). В ответе на претензию указано, что эксплуатирующая организация ООО «ЖЭУ-7» осуществляет очистку снега с кровли в соответствии с нормативами действующего законодательства и мере необходимости, в весенне – летний период 2020г. будет проведено дополнительное обследование для определения дефектов кровли, на основании чего будет подготовлен сметный расчет по возмещению убытков (л.д. 89). 

14.04.2020г. произведена выплата ущерба в размере 28 865 руб. 78 коп. (, размер подлежащего выплате ущерба определен ответчиком на основании локального сметного расчета, составленного ООО «ДОСТ-Н» (л.д. 91-96).

С размером выплаченной в счет возмещения ущерба компенсации истец ЛС не согласилась, 13.05.2020г. обратилась к ответчику ООО «ДОСТ-Н» с претензией, которая мотивирована выводами ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», согласно которой размер причиненного ущерба в результате затопления составил 303 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-43). В ответе на претензию ответчик признал необходимость доплаты в счет компенсации ущерба в размере 123 945 руб. 51 коп., срок выплаты определен до 15.06.2020г., однако ни к моменту подачи иска (03.06.2020г.), ни к моменту рассмотрения спора по существу ответчик выплату не произвел, доказательств обратного не представлено (л.д.98, 99).

В связи с возникшим между сторонами спором об определении размера причиненного ущерба в результате затопления судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский институт оценки».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Сибирский институт оценки» в результате затопления, имевшего место в *** по Красному Проспекту 71 в *** в 2020г. произошло намокание, пожелтение и отслоение холста (частичное обрушение) с частичной деформацией в кухонной зоне и со стороны окон потолка; намокание обоев на стене, образование на стенах грязных пятен и подтеков, отслоение (раскрытие) швов со стороны кухонной зоны и окон; деформация стыков пола, вспучивание отдельных его панелей в кухонной зоне; ржавение металлических частей люстры, пожелтение декоративных элементов люстры. Причиной затопления является протечка воды (талых вод) из чердачного перекрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате затопления имущества (предметов домашнего обихода) составляет 228 787 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ 125 482 руб. 00 коп., стоимость материалов 88 234 руб. 00 коп., стоимость предметов домашнего обихода 15 071 руб. 00коп. (л.д. 137-172). 

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 23.09.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод во причинах затопления согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями, изложенными в акте смотра квартиры, фиксирующем намокание потолка и стен квартиры истца, а также ответчиком, направленным ответчиком о проведении очистительных работ на крыше дома, а также согласуется с фотоматериалом, отображающим квартиру истца после затопления. Судом также учитывается расположение квартиры истца на последнем жилом этаже дома, что не исключает проникновение талых вод в квартиру через чердачное помещение. При этом, представленный стороны ответчика локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку составлен работником ООО «ДОСТ-Н», его компетенция и полномочия по составлению таких локальных расчетов не подтверждены, равно как и образование, позволяющее определить стоимость восстановительного ремонта квартиры с внутренней отделкой и предметами домашнего обихода.

Буквальное содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома. Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния стояка отопления, что свидетельствует о том, что управляющая компания не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Таким образом, ответчиком ООО «ДОСТ-Н» обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, к коему относится в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ ** от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» крыша дома и чердачное помещение, не исполнил должным образом. Доказательств обратного суда не представлено. При этом, сам по себе факт привлечения ответчиком как управляющей компанией сторонних (подрядных) организация для выполнения работ не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками указанного дома, в том числе перед истцом ЛС за надлежащее качество выполняемой работы по очистке крыши от снега. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичную выплату денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца ЛС с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании 199 921 руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Арифметический расчет верный (228 787 руб. 00 коп.- 28 865 руб. 78 коп.).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку с ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, то отношения между ЛС и ООО «ДОСТ-Н» регулируются, в том числе, ФЗ «О защите П. П.». 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» при разрешении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, того объема неудобств, которые причинены в связи с неисполнением ответчиком обязательств (около 8 месяцев невозможность проведения ремонтных работ) приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите П. П.», при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П.. 

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения П. П., в пользу истца ЛС подлежит взысканию штраф в размере 104 960 руб. 61 коп. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ. О несоразмерности штрафа ответчик не заявлял, указывая на отсутствие условий для удовлетворения требований в данной части. При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик не был лишен возможности при получении от истца ЛС претензии провести досудебную оценку, проверить представленное истцом заключение, произвести соответствующие выплаты, однако требования досудебной претензии ответчиком на досудебной стадии не удовлетворены, истец ЛС вынуждена была обратиться за судебной защитой. До судебного заседания, в котором окончено рассмотрение иска по существу, доплата не произведена. Подавая письменный отзыв на иск, а равно участвуя в судебных заседаниях, ответчик имел реальную возможность заявить о несоразмерности штрафа, представить тому доказательства, однако такие возражения не поступили. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 314 881 руб. 61 коп. (199921+10000+104960,61).

Экспертной организацией ООО «Сибирский институт оценки» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 134-135).

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «ДОСТ-Н» представлены доказательства оплату данных расходов в размере 15 000 руб. 00коп. – платежное поручение от 25.09.2020г. ** на сумму 15 000 руб. 00коп. (л.д. 182). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 498 руб. 42 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЛС денежные средства в размере 314 881 руб. 61 коп. 

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 498 руб. 42 коп. 

Отказать ООО «Сибирский институт оценки» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.11.2020г