Дело №2-1015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства жилого комплекса Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

адрес>, 1 очередь строительства, однокомнатную квартиру №, общей площадью 43,06 кв.м., ООО Монолитинвестстрой является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п.1.6 договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи в собственник участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора, цена квартиры установлена в размере 2 475 950 руб.

Стоимость квартиры по договору уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не завершено, квартира по акту приема-передачи не передана.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 722,67 руб., а также производить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Статьей 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство и передать дольщику однокомнатную квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 43,06 кв.м., общей жилой проектной площадью 18,11 кв.м., расположенную на 22 этаже, 1 подъезда, секции 3б в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

адрес>». 

В соответствии с п.1.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства. 

Объект долевого строительства оплачен ФИО3 в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований на квартиру по договору об участии в долевом строительстве – квартира в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования передачи в собственность указанной квартиры, оплатив полную стоимость договора, что сторонами не оспаривалось.

Однако, в нарушение условий договора, а также требований закона, квартира истцу по акту - приема передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолитинвестстрой» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 722,67 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ).

Доказательств несения убытков, не покрытых данной неустойкой, истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленных судом, в том числе цены договора, длительность периода и причины нарушения Застройщиком своих обязательств по договору (споры по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации полагает возможным уменьшить её размер до 230 000 руб., которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку исполнение ответчиком обязательства по передачи истцу квартиры по акту приема-передачи не произведено, срок исполнения обязательства не наступил, его вина согласно ст. 401 ГК РФ на момент рассмотрения спора на будущее время не определена. Оснований для взыскания неустойки на будущее неопределенное время не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства надлежит отказать. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Монолитинвестстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6975 руб. (6675 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 117 500 руб.

В остальной части (части неустойки, части компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6975 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов