Производство № 2-1058/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018681-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой А.В., 

с участием представителя истца Помещиковой Т.Г., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2, представителя третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области Потаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» находилось уголовное дело № 1210110001000502, возбужденное 05 мая 2023 года в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 08 сентября 2022 года около 16 часов в г. Благовещенске на перекрестке ул. Амурской и Мухина, в котором пострадала ФИО5

По указанному уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 20 февраля 2024 года

20 февраля 2024 года следователем СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 с согласия заместителя начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым уголовное дело № 1210110001000502 и уголовное преследование в отношении меня, ФИО4, по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Всё это время - с момента возбуждения уголовного 05 мая 2023 года дела до момента его прекращения 20 февраля 2024 года, на ФИО4 незаконно и необоснованно оказывалось негативное уголовно-правовое воздействие в виде уголовного преследования и связанных с ним ограничений, влекущих переживания и другие негативные сопутствующие этому печальному процессу явления, плачевным образом повлиявших на эмоциональное, и, как следствие, физическое состояние ФИО4

Весь период уголовного преследования в отношении него он постоянно находился в стрессовой психотравмирующей ситуации, нервном напряжении, что в итоге привело к ухудшению его эмоционального и физического состояния, у него нарушился сон, он стал нервным, что негативно сказывалось на его отношениях с окружающими людьми, включая близких, и провоцировало конфликты между ними, на почве переживаний у него появились постоянные сильные боли в *** области, он вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты и снотворное. Все эти ухудшения самочувствия были вызваны длительным нервным напряжением. Здоровье - это состояние полного физического, психического и социального благополучия. И любые неправомерные действия либо бездействие в отношении гражданина способны лишить его, как минимум, одной из составляющих такого благополучия. Из этого следует, что по своей сути моральный вред и вред, наносимый здоровью, частично совпадают, поскольку страдающий человек непременно утрачивает благополучие психическое.

Кроме того, ему было неприятно и унизительно участвовать в следственных действиях, проводимых с его участием по данному делу.

Он постоянно переживал и нервничал особенно потому, что знал, что не нарушал никаких правил дорожного движения, что ФИО5 сама влетела в переднюю дверь его автомобиля. Он постоянно думал о том, что существует угроза наказания за преступление, которого он не совершал. Это причиняло ему обиду, чувство несправедливости, унижение человеческого достоинства.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО4 длительное время претерпевал и нравственные и физические страдания.

Причем отсутствии вины ФИО4 в расследуемом ДТП было изначально очевидно для стороны защиты, но следствие, несмотря на неоднократные внепроцессуальные обращения защитника с просьбой ускорить расследование уголовного дела, по исключительно субъективным причинам практически устранилось от расследования данного уголовного дела вплоть до января 2024 года.

Таким образом, в ходе расследования указанного уголовного дела должностными лицами органа предварительного следствия была допущена вопиющая волокита, приведшая к абсолютно необоснованному затягиванию расследования уголовного дела, и, как следствие, затягиванию негативного и необоснованного уголовно-правового воздействия на ФИО4

Так, ещё в июле 2023 года адвокатом-защитником в адрес следователя было принесено письменное ходатайство о производстве дополнительных следственных действий, в том числе автотехнической судебной экспертизы, направленных на установление существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. И только в январе 2024 года следователь произвел необходимые следственные действия, наконец, приведшие к прекращению уголовного дела.

С учетом всего вышеизложенного, положений закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием считает, что с учетом всех нравственных и физических страданий, переживаний от необоснованного уголовного преследования, ухудшении состояния здоровья ФИО4, ограничений и нарушений его конституционных прав и свобод; права на неприкосновенность частной жизни; длительности уголовного преследования, причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред оценивается в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО4 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не мог самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и законных интересов в суде, он вынужден был обратиться за оказанием правовых услуг к адвокату.

Услуги адвоката включили в себя: сбор необходимых документов; составление искового заявления и формирование приложений к нему; отправка копии искового заявления ответчику; подача искового заявления в Благовещенский городской суд Амурской области; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг адвоката составила 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно отзыву УМВД России по Амурской области, мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, конституционное право на свободу передвижения не ограничивалось. Следственные действия с участием истца производились 3 дня: 03.07.2023, 29.12.2023, 26.01.2024. По результатам заключения эксперта не установлено несоответствие действий ФИО4 требованиям ПДД в части п.п. 10.1, 10.2. Кроме того, в исковом заявлении в обоснование заявленного размера взыскания не приложены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий. Полагает, что размер компенсации истца значительно завышен, просит суд рассмотреть заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости. В дополнении было указано, что 22.12.2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-8592/2023 частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 в части взыскания с ФИО4 морального вреда в размере 370 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В указанном судебном решении установлено, что между совершенными ФИО4 действиями и причинением вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, кроме того, представителем ответчика ФИО4 Помещиковой Т.Г. в судебном заседании не отрицалась вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО5 Из заключения эксперта № 1366 от 19.04.2023 следует, что повреждения ФИО5 могли возникнуть в результате ДТП. В марте 2024 года представителем ФИО4 Помещиковой Т.Г. подана апелляционная жалоба. 20.05.2024 Амурским областным судом решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из отзыва МУ МВД России «Благовещенское», мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, конституционное право на свободу передвижения не ограничивалось. Следственные действия с участием истца производились 3 дня: 03.07.2023, 29.12.2023, 26.01.2024. По результатам заключения эксперта не установлено несоответствие действий ФИО4 требованиям ПДД в части п.п. 10.1, 10.2. Кроме того, в исковом заявлении в обоснование заявленного размера взыскания не приложены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий. Размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей, считает завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Просит суд рассмотреть заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Помещикова Т.Г. на иске настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против иска, дополнительно указав, что срок уголовного расследования составил не более 10 месяцев, истец был умеренно привлечен к участию, участие адвоката было минимальным. В результате нарушения ПДД истцом пострадала гражданка, ему был определен вред между его действиями и наступившими последствиями и причинно-следственной связи. Просит взыскать самую минимальную сумму. 

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2 возражала против иска, дополнительно объяснив, что в ходе изучения уголовного дела 08.09.2022 года было сообщено в дежурную часть, внесена запись в книгу учета сообщений. Инспектором ДПС в рамках ДТП в этот же день было вынесено постановление и протокол о привлечении истца 12.18 КоАП, что он нарушил п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу на нерегулированном участке. В ходе административного разбирательства пострадавшая получила вред здоровью, была переквалифицирована на 12.34 ч.2, в этот же день было вынесено постановление. Потерпевшая была на лечении. Установлено, что был причинен тяжкий вред здоровью. Именно по этому основанию возбудили уголовное дело. 20.02.2024 года следователь вынес решение о прекращении, в обосновании легло заключение эксперта о том, что в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД в рамках скоростного движения, и что он не располагал технической возможностью своевременно затормозить, чтобы предотвратить ДТП. Водитель является собственником источника повышенной опасности, у него есть обязательства уступить дорогу пешеходам, срок уголовного преследования составил 9 месяцев 15 дней, в отношении истца не применялась мера пресечения. Следственные действия производились в течение 3-х дней с участием истца. Стороной истца в иске только лишь формально перечислены понесенные нравственно-физические страдания, доказательства не предоставлены. Этого недостаточно для компенсации морального вреда. Какого-либо негативного воздействия следственные действия не оказывали. В рамках уголовного дела собирались доказательства, должностные лица выполняли свои должностные обязанности согласно УПК РФ. Уголовное преследование по данной статье носит длительный характер, потерпевшие проходят длительное лечение, проводится экспертиза по делу. Размер компенсации морального вреда завышен многократно, просит снизить сумму. 

Представитель третьего лица МУ МВД России "Благовещенский" ФИО3 возражала против иска, дополнительно указала, что психотравмирующая ситуация вызвана тем, что были конфликты с членами семьи, каких-либо медицинских документов суду представлено не было. Истец был виновен в ДТП, в пользу ФИО5 была взыскана сумма за нарушение ПДД со стороны истца. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов. Действия должностных лиц, незаконными признаны не были, по итогу которого было принято законное и обоснованное решение. Дело прекращено с учетом полученного заключения эксперта. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. заключила, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом разумности. 

Иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 12301100021000502, суд приходит следующим выводам.

Исходя из материалов уголовного дела № 12301100021000502, 05 мая 2023 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 04.07.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301100021000502 продлен до 3-х месяцев

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.08.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301100021000502 продлен до 4-х месяцев

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.09.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301100021000502 продлен до 5-ти месяцев.

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.11.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301100021000502 продлен до 7-ми месяцев.

Постановлением от 21.11.2023 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7 уголовное дело № 12301100021000502 было изъято у следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 и передано следователю СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО8

21.11.2023 года уголовное дело № 12301100021000502 принято к производству следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО8

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 30.11.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301100021000502 продлен до 8-ми месяцев.

Постановлением от 09.12.2023 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7 уголовное дело № 12301100021000502 было изъято у следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО8 и передано следователю СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6

09.12.2023 года уголовное дело № 12301100021000502 принято к производству следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27.12.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301100021000502 продлен до 8-ми месяцев 21 суток.

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21.01.2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301100021000502 продлен до 9-ти месяцев 15 суток.

03.07.2023 года ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12301100021000502, а также 29.12.2023 года был произведен дополнительный допрос подозреваемого.

29.12.2023 года следователем СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 с участием ФИО5, ФИО4, Помещиковой Т.Г. был произведен дополнительный осмотр места происшествия. 

Также, 29.12.2023 года следователем СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 с участием ФИО5, ФИО4, Помещиковой Т.Г., ФИО9 был произведен следственный эксперимент.

29 декабря 2023 года в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, на основании постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 29.12.2023 года в кабинете № 414 МУ МВД России «Благовещенское» была произведена выемка водительского удостоверения ФИО4, которое согласно протоколу он выдал добровольно, по результатам чего был составлен протокол. 

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 от 20.02.2024 года преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2023 года по дулу № 2-8592/2023 по исковому заявлению ФИО5 АнатО. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковое заявление ФИО5 АнатО. удовлетворено в части. Взыскано с ФИО4, *** г.р., в пользу ФИО5 АнатО., *** г.р., в счет морального вреда 370 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Данное решение обжаловалось представителем ФИО4 Помещиковой Т.Г., решение суда оставлено без изменения. 

Судом по гражданскому делу № 2-8592/2023 установлено, что между совершенными ФИО4 действиями и причинением вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, кроме того, представителем ответчика ФИО4 Помещиковой Т.Г в судебном заседании не отрицалась вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО5.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она проживала с истцом в период, когда произошло ДТП, и во время уголовного преследования. 08.09.2022 года истец пошел на работу, по возвращению ничего ей не сказал, что с ним случилось, за 5 часов он полностью посидел, она его вообще не узнала, рассказывать он не мог, было высокое давление - 190 давление, 112 пульс, попыталась вызвать скорую помощь, но своими силами, лекарствами понизили давление. Были документы на оформление пенсии, он работать дальше не мог, так как он электромонтер 6 разряда, а у нег начался тремор рук. Это продолжалось около полугода, а также бессонница, хождение по ночам, не спал он и его семья. Потом возбудили уголовное дело, считает, что он почти не виноват, работать не мог, состояние было очень плачевное, пили лекарства, ждали решения и суда, такое состояние было с 2022 году по конец 2024 года. На работу его не берут из-за возраста, машину продали, потому что очень большие суммы нужно платить, подали заявление, чтобы деньги суд высчитывал с пенсии, им отказали. У истца частые головные боли, обострилось заболевание ***, диагностировали ***, сейчас очень сильные ***, он почти не ходит. 2 года пытается себя успокоить, врач назначил пустырник, валериану, тремор в руках сохраняется. На него повлияло все в совокупности, а уголовное дело обострило состояние после ДТП. 

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, так и возражений.

На основании изложенного суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового).

В рассматриваемом случае право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло у истца в связи с наличием реабилитирующего основания - вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд на основании изложенных выше норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

Суд вопреки доводам представителя ответчика считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, их продолжительностью. Неоспоримым суд признает и факт того, что уголовное преследование имеет негативную оценку для личности со стороны общества, умаляет широкий круг прав и гарантий человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. 

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его личность, в том числе, возраст, семейное положение (проживание с ФИО10), а также то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ранее не судимым лицом, что следует из материалов уголовного дела, занимался трудовой деятельностью, поэтому привлечение его к уголовной ответственности, а также факт его нахождения в течение более 7 месяцев в статусе подозреваемого безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлияло в течение определенного времени на уклад повседневной жизни, и, безусловно, причинило нравственные страдания и переживания, сказалось на его физическом и психическом состоянии, что обусловлено нахождением истца в психотравмирующей ситуации, что, по мнению суда, является очевидным и само по себе характеризует степень и характер нравственных страданий истца. Кроме того, суд учитывает, что срок предварительного следствия неоднократно продлялся, а в общем составил 9 месяцев 15 суток, следственные действия с участием истца производились в течение 3-х дней, мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, обыска его жилища не проводилось. Вместе с тем суд также исходит из того, что стороной истца в материалы гражданского дела не представлены медицинские документы, которые бы безусловно указывали на ухудшение здоровья истца непосредственно в связи с уголовным преследованием: факт его ухудшения подтверждается только показаниями свидетеля ФИО10, однако с ее слов описанное свидетелем негативное воздействие на здоровье истца оказывалось не только от уголовного преследования, но и от самого ДТП. Так, исходя из показаний свидетеля, оно началось именно в день ДТП, а возбуждение уголовного дела обострило то состояние, к которому истец пришел сразу после ДТП. Кроме того, доказательств увольнения, широкого общественного резонанса, общественного порицания, снижения репутации ФИО4 от уголовного преследования истца, не имеется.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, степени вины ответчика, его (процессуального) поведения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате уголовного преследования. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между адвокатом Помещиковой Т.Г. и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.11.2024 года, предмет договора - оказание юридической помощи по гражданскому делу о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 12301100021000502. Гонорар 15 000 рублей. 

Оплата по соглашению подтверждается копией квитанции № 053966 серия АВ от 20.11.2024 года на сумму 15 000 руб.

Адвокатом Помещиковой Т.Г. выписан ордер № 77 от 20.11.2024 года на представление интересов ФИО4

ФИО4 выписана доверенность 28АА 1487076 от 16.12.2023 года на имя Помещиковой Т.Г. сроком на 3 года.

Исходя из материалов дела, Помещикова Т.Г. подготовила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным соглашению, квитанции, понесенные ФИО4 по делу расходы подтверждены. 

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовка и подача исковое заявление (6000 руб.+1000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.*2).

Также суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого права – реабилитация после уголовного преследования, уровень сложности дела, рассмотренного без проведения экспертизы, вызова специалиста, направления судебных поручений, количество совершенных по нему запросов, продолжительность судебных заседаний (до получаса), объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции - около 3 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение иска, при котором, однако, с учетом разрешения требований имущественного характера, не подлежащего оценке, принцип пропорциональности возмещения расходов не применяется, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 12 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате представительских услуг в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2025 года.