Судья – Шевченко П.В. Дело №22-2973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

адвоката Немчинской А.О.

предоставившей удостоверение 

<

№...>, 

ордер 

<

№...> от 

<

Дата ...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Касумян А.А., действующей в защиту обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

...> 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Касумян А.А., выслушав мнения обвиняемого 

<

ФИО>1 и адвоката Немчинской А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, а также мнение помощника прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1, указав, что еще необходимо осмотреть ряд предметов и документов, в полном объеме истребовать характеризующий материал, установить всех соучастников преступления и провести с ними процессуальные и следственные действия. 

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Касумян А.А., действующая в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>В. Так, у суда отсутствовали основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения. Все запланированные действия следователем выполнены. Применение в отношении 

<

ФИО>1 столь строгой меры пресечения является нецелесообразным. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при наличии законных оснований, подтвержденных достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. При продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитываться положения ст.99 УПК РФ, а также и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Так, из материала, представленного суду апелляционной инстанции следует, что 

<

Дата ...> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 в отношении 7 лиц, в том числе 

<

ФИО>1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

<

Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 

<

ФИО>1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 

<

Дата ...>, включительно.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

Адрес...> ФИО2 до 3 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что, находясь на свободе и предвидя неотвратимость сурового наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению и изобличению причастных к преступлению лиц, а также производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к такому выводу, основываясь на тяжести инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данных о личности обвиняемого.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указанно, какие именно данные о личности обвиняемого 

<

ФИО>1 свидетельствуют о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей. 

Так, обвиняемый 

<

ФИО>1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края, устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждено приобщенными стороной защиты характеристиками (л.д.175-176).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 наиболее строгой меры пресечения - заключение под стражу изменились, и в настоящее время отсутствует необходимость продления срока ее применения.

Также в постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку 

<

ФИО>1 в органы следствия и суда, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента регистрации сообщения о преступлении и до задержания обвиняемого 

<

ФИО>1, последний не совершал никаких действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не скрывался от органов следствия, находился по месту своего жительства и регистрации, не предпринимал попыток каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для продления в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а гарантией его явки в следственные органы и в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения. 

С учетом того, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, принимая во внимание данные о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении него может быть применена менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч.6 ст.1051 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении 

<

ФИО>1 менее строгой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> о продлении в отношении 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...> ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, на срок 23 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

Освободить обвиняемого 

<

ФИО>1 из-под стражи.

Возложить на 

<

ФИО>1 следующие запреты и ограничения: 

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки к следователю, в суд и необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу, а также с лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; 

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу, а также от лиц, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; 

- не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу, а также с лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; 

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В суд и орган предварительного следствия обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть филиал по 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак