Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины участников ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины участников ДТП.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД ПФ по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Таким образом, не определено виновное лицо в совершении ДТП. Истец считает, что в данном ДТП вина водителя ФИО4 отсутствует, 100% вина водителя ФИО2 Автогражданская ответственности истца на моемент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №. Куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ао «Альфа Страхование» после осмотра автомобиля. произвело выплату страхового возмещения в размере 55300 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП. На основании акта осмотра, выданного АО «Альфа страхование» была произведена независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчета № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила 186595,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд определить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75995,97 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2571 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей. Остальные требования без изменений (л.д. 66).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил вынесение ращения суда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, просмотрев видео момента ДТП на CD-диске, исследовав материалы административного дела №, и №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Протоколом по делу об административном правонарушении, составленным на месте ДТП, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего движение сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

Протоколом по делу об административном правонарушении, составленным на месте ДТП, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу 

<

адрес>66) ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего движение сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток. Данное постановление ФИО4 было обжаловано в районный суд.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу 

<

адрес>66) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Данное решением ФИО2 было обжаловано в Верховный суд РТ.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу 

<

адрес>82) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Данное постановление ФИО4 было обжаловано в районный суд.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу 

<

адрес>82) в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Указанное решение суда было обжаловано ФИО2 в Верховный суд РТ.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, так как изложенные в жалобе ФИО2 доводы являются несостоятельными и не влекут к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. 

В объяснениях водителя ФИО2, данных на месте ДТП, указано, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, по 

<

адрес>, со стороны Татарстан в направлении 

<

адрес>, при повроте налево на 

<

адрес>, госномер №, который двигался по 

<

адрес>, вследствие чего случалось ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4, данных на месте ДТП, слудет. что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигался по 

<

адрес> по направлению ул.

<

адрес>, тронулся со светофора на зеленый свет светофора, проезжая перекресток произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, который двигался по 

<

адрес>, совершая левый поворот в направлении 

<

адрес> запись видео-регистратора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № двигался на красный свет светофора.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из смысла данных норм следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение, а проезд на указанный желтый сигнал возможен лишь в исключительных случаях, а именно, когда он включился в момент пересечения автомобилем стоп-линии или выезда на перекресток, когда уже невозможно остановиться перед данной стоп-линией.

При просмотре видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № судом установлено, что в момент, когда водитель ФИО4 начал движение на включившийся зеленый сигнал светофора, автомобиль ФИО7 еще не выехал на перекресток, а только подъезжал к светофору в плотном потоке попутных автомобилей. Также на видеозаписи видно, что светофор, установленный на пешеходном переходе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по пути следования автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № загорелся зеленым сигналом, а значит водитель ФИО2 начала выезд на перекресток на красный сигнал светофора, загоревшийся в это время для автомобилей в данном направлении. Предоставленная видеозапись свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 из-за плотного движения двигался на небольшой скорости и данный водитель имела возможность остановиться перед светофором не прибегнув к экстренному торможению при включении запрещающего движение сигнала светофора. 

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя, о том, что ФИО4 обязан был уступить дорогу автомобилям, завершающим проезд перекрестка, не состоятелен, так как в рассматриваемом случае в момент включения сигнала светофора, разрешающего движение автомобилю ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № в пределах перекрестка не находился и не завершал проезд через него.

Довод ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО4 также должен был уступить дорогу автомобилям, остановившимся в центре перекрестка и параллельно которым двигался автомобиль ФИО2, что является нарушением пункта 13.8 ПДД РФ, также суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае судом рассматривается ДТП с автомобилем ФИО2, иные участники дорожного движения субъектами возникших правоотношений не являются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2, поскольку она выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем, суд считает необходимым признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, за водителем ФИО2

В связи с чем истцу, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Суд отказал представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин ДТП, так как данное ходатайство необоснованно, надлежащим образом не подготовлено для суда. Необходимости в назначении судебной экспертизы у суда также не имеется, так как в материалах дела имеется удовлетворительного качества видеозапись момента ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована Ао «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ао «Альфа Страхование» произвело осмотры поврежденного автомобиля (26.03.2018г., 27.032018г., 30.03.2018г.), признала событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 55300 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки Независимый эксперт» согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила 186595,97 рублей с учетом износа (л.д. 22-42). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта-техника в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, а также актам осмотра ТС, составленным с участием представителя страховой компании. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

Суд отказал представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, так как данное ходатайство никак не обосновано, доказательств не соразмерности заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба составляет 75995,97 рублей (расчет: 186595,97 руб. (55300 руб.+55300руб)).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается актом (л.д. 58,59). 

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 21). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2480 рублей (л.д. 4). 

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины участников ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины участников ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 75995 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 97 копеек, расходы на оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ