Дело № 2- 21/2026

УИД 76RS0018-01-2025-000223-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2026 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Окольниковой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО4,

с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предъявил в суд исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 05.02.2024, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 702629 руб. 19 коп. под 22,9 % годовых, сроком до 05.02.2029 для приобретения транспортного средства - автомашины марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, которое является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика (п.19 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счетах, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, на дату очередного платежа суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 17 621 руб. 79 коп. (кроме первого в размере 16 371 руб. 64 коп. и последнего 18349 руб. 91 коп.).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ФИО4 было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, но до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Требования банка о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО8 путем совершения 25.06.2025 удаленного нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем сумме 799120 руб. 64 коп.

Задолженность по кредитному договору должником до настоящего времени не погашена.

Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку платежа более чем три месяца, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор № от 05.02.2024 с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, автомашину марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, он по договору купли – продажи у 

<

данные изъяты> ФИО9 не приобретал, он проживает в 

<

адрес>, в дату заключения кредитного договора он в 

<

адрес>, по месту заключения кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО), не выезжал. О том, что он являлся собственником указанной автомашины, ему стало известно только в ходе рассмотрения дела судом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5, на имя которого с 21.04.2024 в органах ГИБДД зарегистрирована автомашина марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали.

ФИО5 суду пояснил, что он приобрел указанную автомашину в собственность по договору купли – продажи от 16.02.2024, заключенному между ФИО7 и им, после заключения договора купли – продажи ему стало известно о наличии зарегистрированного в реестре залога указанного транспортного средства от 13.02.2024, у него не имелось оснований сомневаться в добросовестности продавца автомашины ФИО7, который 08.02.2024 приобрел данную автомашину у ФИО4, при этом до заключения договора купли – продажи между ФИО7 и ФИО5 ФИО7 запрашивал у нотариуса сведения об отсутствии залога на транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в настоящее время в собственности ФИО5, не имеется, поскольку он, как и ФИО7 является добросовестным приобретателем. На дату заключения договора купли – продажи между ФИО4 и ФИО7 сведений о зарегистрированном залоге автомашины не имелось, ФИО7 были предприняты все меры, направленные на установление имевшихся обременений в отношении транспортного средства, регистрация автомашины на имя ФИО7 в органах ГИБДД была произведена 14.02.2024, в собственность ФИО7 автомашина перешла 08.02.2024, фактически при переходе транспортного средства в собственность ФИО7 залог был прекращен в силу закона.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

ФИО7 пояснил, что 08.02.2024 он заключил договор купли – продажи автомашины марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, с гражданином, который представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, но это был другой мужчина, не ответчик ФИО4, присутствующий в судебном заседании, а лицо, похожее на него. При заключении сделки купли – продажи также присутствовали мужчина по имени Эдуард и женщина. Автомашину он был намерен приобрести для супруги, которая заключила кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, но впоследствии она отказалась пользоваться автомашиной, в связи с чем, он продал автомашину ФИО5 по договору купли – продажи от 16.02.2024, до заключения сделки он получил справки от 12.02.2024 у нотариуса об отсутствии залога в отношении автомашины. 12.02.2024 на сайте «Госуслуги» он записался в ОГИБДД для постановки автомашины на учет, прошел технический осмотр, на 14.02.2024 была назначена регистрация транспортного средства. О наличии залога ему стало известно после заключения договора купли – продажи между ним и ФИО5

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, нотариус 

<

данные изъяты> нотариального округа Ярославской области ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще. Нотариус ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 05.02.2024, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 702629 руб. 19 коп. под 22,9 % годовых, сроком до 05.02.2029 для приобретения транспортного средства - автомашины марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, которое является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно договору купли – продажи № от 05.02.2024, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО4, ответчик приобрел в собственность автомашину марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, стоимостью 690000 руб.

В судебном заседании ФИО4 оспаривал заключение им указанного кредитного договора, договоров купли – продажи транспортного средства № от 05.02.2024 и от 08.02.2024, наличие в договорах принадлежащих ему подписей, судом ответчику неоднократно было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и право на предъявление встречных исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. ФИО4 указанным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах у суда в настоящее время не имеется оснований считать кредитный договор, заключенный между сторонами, а также договор купли – продажи транспортного средства № от 05.02.2024 недействительными.

Из сведений, представленных Отделением полиции 

<

данные изъяты> от 23.01.2026, ФИО4 22.12.2025 обращался с заявлением, о том, что в период с конца 2023 года по май 2024 года неизвестные лица путем обмана оформили на его имя автокредит, процессуальное решение по данному материалу до настоящего времени не принято.

В судебном заседании свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что в феврале 2024 года его отец ФИО4 из 

<

адрес>, где он проживает, не выезжал, кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) не заключал, автомашину не приобретал, весной 2024 года отец получил из указанного банка уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, но в банк по данному вопросу не обращался.

В связи с невыполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору 25.06.2025 нотариусом ФИО8 была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору в общей сумме 799120 руб. 64 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи по договору ответчик ФИО4 не вносил с 01.06.2024.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просрочка платежа составляет более трех месяцев, на основании положений ст.348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты имеются сведения о возникновении 13.02.2024 в 23 час. 23 мин. залога в отношении транспортного средства марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, по договору залога от 05.02.2024 №, залогодатель: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, залогодержатель: Банк ВТБ (ПАО).

Из сведений, представленных РЭО Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> от 30.10.2025, договоров купли – продажи от 08.02.2024, от 16.02.2024 следует, что на имя ФИО4 указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было, согласно договору купли – продажи от 08.02.2024, заключенному между ФИО4 и ФИО7, автомашина марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, была передана в собственность ФИО7

Договор от 08.02.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО7, до настоящего времени сторонами не оспорен.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО5, ответчик ФИО5 приобрел в собственность автомашину марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, за 240000 руб.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли – продажи от 16.02.2024 у нотариуса нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7 12.02.2024 были получены выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 и прежнего собственника транспортного средства ФИО3, сведений о залоге не имелось.

Из сведений с сайта «Госуслуги» видно, что ФИО7 был записан в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> для регистрации транспортного средства на 14.02.2024, заявление им было подано 12.02.2024.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №1927-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О, от 28 февраля 2017 года N 423-О и др.).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020).

Судом было установлено, что ФИО5 16.02.2024 приобрел указанное транспортное средство у ФИО7, который в свою очередь 08.02.2024 купил автомашину у залогодателя ФИО4, при этом ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомашина марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, являлась предметом залога, поскольку на дату совершения сделки купли – продажи сведения о залоге в реестре отсутствовали. С учетом изложенного, согласно договору купли – продажи от 16.02.2024 к ФИО5 перешло право собственности на указанное транспортное средство, юридически не обремененное залогом, он не несет обязанности залогодателя указанного движимого имущества.

Исходя из положений п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке прекращается в силу закона.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога в результате действий залогодержателя по внесению сведений о наличии залога в реестр, в том числе в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, принадлежащую в настоящее время ФИО5, у суда не имеется, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН №) отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «CHEVROLET Lacetti», (VIN) №, год выпуска 2008, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30» марта 2026 года.

Судья