Судья Елисеев С.И. Дело № 22–5197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Красикове Е.В.

с участием:

- осужденного ФИО1

- адвоката Гришаевой А.Н.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения: 

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гришаевой А.Н., не поддержавших доводы апелляционное представление;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено 12 апреля 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

Не согласившись с приговором, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что он вину не признал и материальной помощи потерпевшей не оказал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Законность осуждения ФИО1 никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении преступления.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд соглашается. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному основного наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1

Вместе с тем приговор в части назначения осужденному дополнительного наказания подлежит изменению на основании ст.ст.389-17 - 389-18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона. 

Так, в соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Пальчик Ю.В. ориентировала суд на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем суд не дал никакой оценки возможности назначения дополнительного наказания, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, учитывая, что преступление совершено в результате грубого нарушения правил дорожного движения, а продолжение им деятельности, связанной с управлением транспортным средством, будет представлять угрозу общественной опасности, апелляционный суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом суду не представлено сведений о том, что назначение данного дополнительного наказания лишает подсудимого возможности заниматься деятельностью, связанной с его единственной профессией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников