Дело № 1-061/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре – Семеине Д.М., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Личидова А.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Кураковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного (ограниченно годного к воинской службе), разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – РСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – работающего грузчиком в ООО «Ленторг», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 13, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ПНА, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПНА, находясь у 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого ЛАА, у которого на плече находилась сумка и, предположив, что в сумке может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЛАА, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ПНА, действуя открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, в указанное время подошли со спины к ЛАА, после чего ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ПНА, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс не мене двух ударов кулаком по голове ЛАА, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз, а затем ФИО3, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс ЛАА кулаками по голове ещё не менее трёх ударов, отчего ЛАА вновь испытал сильную физическую боль.

В свою очередь ПНА, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая, что воля потерпевшего ЛАА к сопротивлению подавлена примененным ФИО3 насилием, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, открыто похитил сумку черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находилось следующее имущество: связка ключей с брелоком от автомобиля, не представляющая материальной ценности; связка ключей от квартиры, не представляющая материальной ценности; пластиковые карты магазинов «Мавт», «Спар», «Пятерочка», не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение на имя ЛАА; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ЛАА; два страховых полиса на имя ЛАА; денежные средства в сумме 18800 рублей; обложка для водительского удостоверения, не представляющая материальной ценности.

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО3 и ПНА причинили ЛАА физическую боль, а также ссадину и гематому правой заушной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Несмотря на совместно принятые ФИО3 и ПНА меры для совершения открытого хищения имущества ЛАА, преступление не было доведено ФИО3 и ПНА до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ПНА был задержан сотрудниками полиции, а похищенная у ЛАА сумка с содержимым была у ПНА изъята. 

В случае доведения ФИО3 и ПНА до конца своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ЛАА мог быть причинен ущерб на сумму 19600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ПНА в дневное время употребляли спиртные напитки и у 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого ЛАА, у которого на плече находилась сумка, после чего совместно решили похитить сумку у потерпевшего. Он и ПНА подошли к потерпевшему со спины, он обхватил ЛАА за плечи, а ПНА снял с потерпевшего сумку, после чего он и ПНА стали скрываться с места происшествия. Побежали они в разные стороны, похищенная сумка находилась у ПНА, потерпевший бежал за ПНА, что невнятно кричал. Ему удалось убежать, потом он узнал, что ПНА с похищенной сумкой задержали сотрудники полиции. О том, что потерпевший является инвалидом, он не знал, насилия к потерпевшему ни он, ни ПНА не применяли, ударов не наносили, он не видел, чтобы потерпевший падал. Признаёт вину в совершении покушения на открытое хищение имущества ЛАА группой лиц по предварительному сговору с ПНА 

Судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ЛАА, с участием сурдопереводчика, показал, что около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около он шёл на стоянку, на которой оставил машину. Начал переходить проезжую часть по 

<

адрес>. Когда переходил дорогу, видел двух парней. Перейдя проезжую часть, внезапно почувствовал один удар сзади кулаком в область головы. Когда повернулся, увидел ранее незнакомых ФИО3 и ПНА, ФИО3 сразу нанёс ему ещё один удар в область головы, от данного удара он упал на колени лицом вниз, закрыл голову руками. От каждого из ударов он почувствовал сильную физическую боль. После этого ему ещё нанесли семь-восемь ударов кулаками в голову, от нанесенных ударов он также испытал сильную физическую боль. Удары наносили вдвоём, поскольку он чувствовал, что одни удары были слабее, другие сильнее. Затем ПНА снял с него сумку, которая находилась при нём, и была надета через плечо. Когда ПНА похитил у него сумку, то ФИО3 и ПНА сразу побежали в сторону автостоянки. Он побежал за ПНА, так как похищенная сумка была у того в руках, при этом он кричал, как мог, звал на помощь. На его крики о помощи откликнулся мужчина, который задержал ПНА, этот мужчина оказался сотрудником полиции. Похищенная сумка с находившимся в ней имуществом была ему возвращена. Действиями ФИО3 и ПНА ПНА ему была причинена гематома под правым глазом и гематома на правой ушной раковине, а также было похищено имущество на общую сумму 19600 рублей, которое в последующем ему было возвращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПНА показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с ФИО3, решили попить пива. Выпили примерно по четыре бутылки пива, решили прогуляться. Когда гуляли, спонтанно возникла мысль похитить сумку у прохожего. Находясь в районе 

<

адрес>, они увидели незнакомого мужчину, который переходил дорогу. Он и ФИО3 подошли к потерпевшему, он начал сдергивать сумку с плеча потерпевшего, а ФИО3 приобнял мужчину, чтобы тот не оказал сопротивления. Решение похитить сумку возникло спонтанно. О причинении потерпевшему ЛАА телесных повреждений он с ФИО3 не договаривался. Сам он ЛАА каких-либо ударов не наносил и не видел, чтобы потерпевшему ФИО3 наносил удары. Подойдя к ЛАА сзади, он просто выхватил у того сумку, после чего побежал. Следом за ним побежал ФИО3, которого он потом потерял из вида. Ему убежать с места преступления не удалось, так как он был задержан сотрудником полиции. Распорядиться похищенным он не успел, похищенная им сумка была у него изъята сотрудником полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛАА показал, что потерпевший ЛАА приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в отношении его брата было совершено преступление у 

<

адрес> он подошел к этому месту, где находились его брат ЛАА, сотрудник полиции и задержанный молодой человек. На лице у брата под правым глазом, а так же на правой ушной раковине он увидел гематомы. Со слов брата, ему стало известно, что ПНА со вторым молодым человеком, нанеся брату удары по голове, похитили у брата наплечную сумку. В сумке находились деньги и документы. ПНА задержал сотрудник полиции, а второму молодому человеку удалось убежать. Перед тем как забрать сумку, удары наносили двое, брат ему пояснил, что били с разных сторон и с разной силой.

Судом исследовались также письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления и о необходимости выделения уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 3);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 6);

протокол принятия устного заявления ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛАА просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 19400 рублей (том 1, л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (том 1, л.д. 8-9);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ЛАА произведена выемка мужской сумки черного цвета, внутри которой находилось: связка ключей от автомобиля с декоративным брелоком и брелоком сигнализационной системы; связка ключей от квартиры с брелоками; пластиковые карты магазинов: «Мавт», «Спар», «Пятерочка»; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ЛАА; два страховых полиса на имя ЛАА; денежные средства в сумме 18800 рублей; обложка для документов синего цвета; водительское удостоверение на имя ЛАА (том 1, л.д. 13);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, внутри сумки находилось следующее имущество: связка ключей от автомобиля с декоративным брелоком и брелоком сигнализационной системы; связка ключей от квартиры с брелоками; пластиковые карты магазинов: «Мавт», «Спар», «Пятерочка»; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ЛАА; два страховых полиса на имя ЛАА; денежные средства в сумме 18800 рублей; обложка для документов синего цвета; водительское удостоверение на имя ЛАА (том 1, л.д. 14-19);

расписка ЛАА о возвращении ему сумки с содержимым (том 1, л.д. 22);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ЛАА опознал ПНА как человека, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> совместно со вторым мужчиной нанес ему удары и похитил у него сумку (том 1, л.д. 33-36);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛАА при медицинском осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ были установлены ссадина и гематома правой заушной области, причиненные тупым твердым предметом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 59-60).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПНА, находясь у 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого ЛАА, у которого на плече находилась сумка, и, договорившись о совместном совершении хищения, порсле чего, реализуя совместные намерения подошли к ЛАА, вместе нанесли тому удары руками по голове, после чего ПНА открыто похитил сумку черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились документы и денежные средства в сумме 18800 рублей, принадлежащие ЛАА, после чего ФИО3 и ПНА стали скрываться с похищенным имуществом, но ПНА был задержан сотрудником полиции с похищенной сумкой.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исполнителем же, согласно части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, исследованными протоколами следственных действий, что ФИО3 заранее, до совершения преступления, договорился с ПНА о совместном хищении имущества ЛАА, распределив роли в совершении этого преступления. 

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на хищение подтверждается показаниями потерпевшего, который подробно описал действия каждого соучастника, которые свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий как ФИО3, так и ПНА 

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как ФИО3, так и ПНА, выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.

ФИО3 совместно с ПНА совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества ЛАА в свою пользу. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось соучастниками в присутствии потерпевшего, при этом, как ФИО3, так и ПНА, совершая это преступление, сознавали, что их преступные действия очевидны для ЛАА 

ФИО3 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку его соучастник ПНА незаконно изымал чужое имущество (мужскую сумку черного цвета с документами и денежными средствами) непосредственно у собственника этого имущества, при этом сознавал, что ЛАА понимает противоправный характер их действий.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, нанёс ЛАА рукой не менее пяти ударов по голове, причинив потерпевшему физическую боль, а также ссадину и гематому правой заушной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего ПНА изъял имущество у потерпевшего. 

Применение к потерпевшему ЛАА именно такого насилия, которое причинило ему физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что от нанесенных ему ударов он испытал физическую боль, получил повреждения в виде гематом и ссадин.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-60), у ЛАА при медицинском осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ были установлены ссадина и гематома правой заушной области, причиненные тупым твердым предметом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза. 

Применяя насилие к ЛАА, ФИО3 выполнял отведенную ему роль и преследовал именно корыстную цель, о чём свидетельствует дальнейшее незаконное изъятие имущества у потерпевшего, игнорирование требований вернуть это имущество законному владельцу. Поэтому признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными судом.

ФИО3 заранее договорился с ПНА, о совместном совершении грабежа, именно одномоментно вместе пошли следом за ЛАА, действовали каждый в соответствии со своей ролью, при этом ФИО3 нанес удары по голове потерпевшего, причинив тому физическую боль и побои, а затем ПНА, действуя совместно и согласованно, осознавая, что воля потерпевшего ЛАА к сопротивлению подавлена примененным ФИО3 насилием, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, открыто похитил сумку черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились документы и денежные средства, принадлежащие потерпевшему ЛАА 

В соответствии с пунктом 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ, если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что завладение чужим имуществом охватывалось совместным умыслом ФИО3 и ПНА, при этом, как ФИО3, так и ПНА, осознавали противоправность действий друг друга, каждый из них сам выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому содеянное ФИО3 является соисполнительством.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЛАА относительно размера ущерба, который мог быть причинен ФИО3 и ПНА, в случае доведения преступления до конца, который определен в размере 19600 рублей 00 копеек. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Как видно из исследованных доказательств, несмотря на принятые как ФИО3, так и ПНА, меры для совершения открытого хищения имущества ЛАА, преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ПНА был задержан сотрудниками полиции, а похищенная у ЛАА сумка с содержимым была у ПНА изъята.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО3 квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Анализируя и оценивая показания подсудимого РАА, а также свидетеля ПНА в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд относится к ним критически.

Показания как ФИО3, так и ПНА, отрицавших применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему, объективно опровергнуты доказательствами. Судом установлено, исходя из показаний потерпевшего ЛАА, установлено, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения, после чего ПНА снял с него сумку с личными вещами и те вместе начали убегать. Поэтому суд считает как показания подсудимого ФИО3, так и осужденного за совершение этого преступления свидетеля ПНА позицией защиты и желанием содействовать соучастнику в минимизации роли в совершении преступления, эта позиция не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем из числа доказательств необходимо исключить явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93), поскольку указанный протокол явки с повинной не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО3 не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлены данные нарушения закона при оформлении явки с повинной, её следует исключить из числа доказательств ввиду недопустимости.

Тем не менее исключение явки с повинной не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания самого подсудимого, с учетом их оценки в приговоре, показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, а также личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья подсудимого ФИО3, состояние здоровья его близких, то, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 не было доведено до конца, суд считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО3

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадии совершения преступлений), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкие. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, его материальное положение, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую сумку черного цвета, связку ключей от автомобиля с декоративным брелоком и брелоком сигнализационной системы, связку ключей от квартиры с брелоками, пластиковые карты магазинов: «Мавт», «Спар», «Пятерочка», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ЛАА, два страховых полюса на имя ЛАА, денежные средства в сумме 18800 рублей, обложку для документов синего цвета, водительское удостоверение на имя ЛАА, возвращенные потерпевшему ЛАА – оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-10

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.