Дело №2-218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 1.860.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере 930.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.800 руб. Свои требования обосновала тем, что между ней и ответчиком заключен договор банковского счета № для личных нужд. К данному счету выпущена банковская карта, а также была подключена система электронных платежей 

<

данные изъяты> 28 октября 2023 года ФИО1 вошла в систему электронных платежей 

<

данные изъяты> по биометрическим данным, совершила банковскую операцию по переводу дочери 4.000 руб., поздно вечером 28 октября 2023 года не смогла войти в мобильное приложение 

<

данные изъяты>

29 октября 2023 года истец позвонила в банк по номеру, указанному на карте. После идентификации личности истца (было задано несколько вопросов), ФИО1 сообщила, что она пыталась войти по номеру карты, но не получает смс-сообщения от банка. Специалист банка ответил, что смс посылают, но они по какой-то причине до истца не доходят, предложили обратиться к сотовому оператору. 31 октября 2023 года в отделении банка 

<

адрес> ФИО1 обратилась к сотруднику отделения и объяснила, что не может со своего телефона войти в приложение 

<

данные изъяты> Открыв приложение, истец обнаружила отсутствие своих вкладов, и полученных 30 октября 2023г. денежных средств 

<

данные изъяты>. Сотрудник банка сообщила, что истец перевела денежные средства иным людям, однако ФИО1 данный факт отрицает. В дальнейшем, стало известно, что ночью 29 октября 2023 года, начиная с 04 часов 31 минуты, по счетам истца были совершены операции по закрытию вкладов (3 вклада) и переводу денег на карты неизвестных истцу лиц равными одинаковыми суммами, с которыми истец никогда не имела денежных отношений и не собиралась осуществлять им переводы. Притом, за период с 29.10.2023 по 30.10.2023 дважды произошла смена номера для входа в 

<

данные изъяты> В этот же день ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее. 01 ноября 2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Обратившись с заявлением в банк о возврате денежных средств, банк ответил отказом. На вопросы, как было проверено, что истец является владельцем телефонных №, №, на которые был изменен реальный номер истца № и каким образом был выполнен вход в личный кабинет без подтверждающего смс на номер телефона истца, банк не ответил.

Списание денежных средств в размере 1.860.000 руб. произведено без ведома, согласия и действительной воли истца. Истец считает это оказанием банковских услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой причинение ущерба истцу.

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, то есть лица, которым перечислялись денежные средства со счета ФИО1 и лица, с чьих телефонов производились операции по денежным средствам, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 90-94).

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, в том числе по последним известным адресам.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что 3-им лицам направлялась судебная повестка по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает 3-х лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета № для личных нужд. К данному счету выпущена банковская карта, а также была подключена система электронных платежей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95).

Из заявления ФИО1 следует, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

На основании п.1.12 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 97-113) идентификация клиента банком осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность клиента; на основании биометрических персональных данных клиента.

Аутентификация клиента банком осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность клиента; и/или на основании ввода клиентом на мобильном рабочем месте работника Банка кода, полученного на основании СМС-сообщения с № на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа в СМС банку и/или путем нажатия клиентом в мобильном приложении банка кнопки «Подтвердить» по параметрами операции, которые отображаются в Мобильном приложении Банка после нажатия клиентом ссылки для перехода в мобильное приложение Банка в целях подтверждения операции. Ссылка направляется банком при обращении клиента за предоставлением услуги / проведением операции вне подразделения банка после сканирования клиентом QR-кода, отображаемого на экране мобильного рабочего места работника Банка или с помощью push-уведомления; и/или на основании положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

19.10.2023, 30.10.2023 на основании актов о страховом случае 

<

данные изъяты> перечислило ФИО1 страховую выплату 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 11-14).

Также СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае произведена выплата по договору ОСАГО (т.1 л.д. 15-18).

24.10.2023 ФИО1 открыт счет 

<

данные изъяты> с последующим переводом средств со счета 

<

данные изъяты>

28 октября 2023 года вечером ФИО1 не смогла войти в мобильное приложение 

<

данные изъяты>

29 октября 2023 года истец сообщила сотруднику банка по телефону, что она пыталась войти по номеру карты в 

<

данные изъяты> но не получает смс-сообщения от банка. Специалист банка ответил, что смс посылают, но они по какой-то причине до истца не доходят, предложили обратиться к сотовому оператору.

По сведениям ПАО «Сбербанк» 29.10.2023 в 01 час. 34 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> проведена операция изменения номера для уведомления. Номер телефона № (принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 55)) изменен на № (принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 209)).

29.10.2023 в 01 час. 44 мин. через мобильное приложение подана заявка на расчет кредитного потенциала.

29.10.2023 в 01 час. 45 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> оформлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 781.000 руб. Заявка отменена.

29.10.2023 в 04 час. 31 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> проведена операция закрытия счета 

<

данные изъяты> с последующим переводом остатка средств в сумме 700.000 руб. 96 коп. на другой платежный счет.

29.10.2023 в 04 час. 50 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> проведено подключение подписки «Платежи и переводы без комиссии» на сумму 299 руб.

29.10.2023 в 06 час. 53 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> совершена операция закрытия счета с последующим переводом остатка денежных средств в размере 132.385 руб. 10 коп. на другой расчетный счет.

29.10.2023 в 07 час. 09 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> совершена операция перевода средств в размере 28.879 руб. 94 коп. со счета 

<

данные изъяты> на другой платежный счет.

30.10.2023 в 11 час. 23 мин. на платежный счет были зачислены денежные средства от страховой компании в размере 110.000 руб. и 990.000 руб.

30.10.2023 в 14 час. 14 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> совершена операция пополнения денежных средств на номер телефона № принадлежащего ФИО6, в сумме 350 руб.

30.10.2023 в 14 час. 18 мин. проведена операция изменения номера для уведомлений. Номер телефона № изменен на №

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой СМС-сообщений (т. 1 л.д. 123-124, 125-127), а также выпиской по счету ФИО1 (т. 1 л.д. 114-120).

29.10.2023, 30.10.2023 осуществлены транзакции по переводу денежных средств со счета ФИО1 иным лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 по 40.000 руб. (т. 1 л.д. 116 оборот – 119).

Притом, из распечатки сообщений на номер телефона ФИО1 следует, что 29.10.2023 в 01 час. 37 мин. на номер телефона ФИО1 отправлено push-уведомление, что ее номер отключен от уведомлений, на него больше не будут поступать уведомления от банка (т. 1 л.д. 123).

29.10.2023 в 01 час. 37 мин. на номер телефона № поступило сообщение о необходимости подтверждения номера телефона в 

<

данные изъяты> а также о том, что теперь уведомления от банка будут поступать только на данный номер (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, с данного номера телефона оформлена заявка на кредит, которая впоследствии отозвана, а также осуществлены переводы денежных средств на счета других лиц. Некоторые переводы не были осуществлены в связи с тем, что перевод был невозможен из-за высокого риска мошенничества. Часть переводов задерживались на 5 мин. из-за приостановления банком подозрительного перевода (т. 1 л.д. 126-127). Однако впоследствии переводы были осуществлены.

Сообщения о том, что осуществляются переводы денежных средств иным лицам, поступали от виртуального ассистента ПАО «Сбербанк» на №, абонент которого подтверждал операции (т.1 л.д. 151-161).

Также из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что 31 октября 2023 года в отделении банка 

<

адрес> ФИО1 обратилась к сотруднику отделения и объяснила, что не может со своего телефона войти в приложение 

<

данные изъяты> Открыв приложение, истец обнаружила отсутствие своих вкладов, и полученных 30 октября 2023 года денежных средств от страховой компании в качестве страхового возмещения.

В этот же день ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее.

01.11.2023 СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 22-23), ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 24-26).

Таким образом, из представленных документов следует, что в период с 29.10.2023 по 31.10.2023 суммы осуществления операций, их частота, получатели средств, устройства и их IP-адреса не соответствовали операциям, обычно совершаемые ФИО1

Исходя из представленных в материалах дела выписок по счетам, до 29.10.2023 операции с подобной частотой и общей суммой операции за один операционный день не фиксировались.

Согласно п. 3.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (т.1 л.д. 104-107) клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин, постоянный пароль и одноразовые пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля – незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина, незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка; перед вводов «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, полученного в СМС-сообщении посредством СМС-банка и/или в push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в СМС-сообщении или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в «Сбербанк онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией; не проводить с использованием «Сбербанк онлайн» операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а также использовать «Сбербанк онлайн» в составе коммерческих продуктов и/или для предложения коммерческих продуктов или услуг третьим лицам, а также в иных коммерческих целях.

В соответствии с п. 3.18 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания банк не несет ответственность за последствия компрометации логина, постоянного или одноразового пароля клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 8.4.8 клиент уполномочивает банк в целях реализации дополнительных мер по противодействию мошенничеству предоставлять информацию об абонентском номере мобильного телефона клиента операторам подвижной радиотелефонной связи и получать от операторов связи в отношении абонентского номера мобильного телефона клиента информацию о факте замены sim-карты на мобильном устройстве клиента, факте смены абонентского номера клиента (т.1 л.д. 103).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлась проверка соблюдения банком указанных Правил при направлении Push-кодов для совершения операций и направления Push-кодов на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение мобильного устройства не прошедшего проверку банком.

Как указывала истец, фактически она распоряжений по переводу денежных средств не давала, данные операции совершены без ее согласия.

Таким образом, установление отсутствие порока воли ФИО1 при совершении оспариваемых ею операций является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (действующей на момент совершения спорных банковских операций) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней и приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № (действующим на момент осуществления спорных операций) и включают в себя: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона №161-ФЗ; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.2 ст. 8 Закона №161-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения спорных банковских операций) оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Закона №161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу ч. 5.3 ст. 8 Закона №161-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения спорных банковских операций) при получении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Закона №161-ФЗ.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. №, положения ч.ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом. Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 № «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента».

Сведения о месте осуществления операции, устройстве, с которого осуществляется операция по переводу денежных средств, операторам по переводу денежных средств необходимо определять на основании информации, определяющей параметры устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. К указанной информации относятся данные о: сетевом адресе компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора); международном идентификаторе абонента (индивидуальном номере абонента клиента - физического лица); международном идентификаторе пользовательского оборудования (оконечного оборудования) клиента - физического лица; идентификаторе банкомата, платежного терминала.

Согласно детализации услуг связи ФИО1 выходила в мобильный интернет 28.10.2023 в 23 час. 40 мин. Следующий выход в интернет с ее номера телефона осуществлен 29.10.2023 в 09 час. 44 мин. Регион действия – Санкт-Петербург и Ленинградская область (т.1 л.д. 194).

В то же время № выходил в интернет в 01 час 06 мин. 29.10.2023. Регион действия Самара (из соединений следует, что на указанный номер доставлялись сообщения ПАО «Сбербанк» о проводимых операциях (т.1 л.д. 213-216).

Рush-уведомление о том, что на номер истца перестанут поступать сообщения от банка, представляет собой всплывающее уведомление на экране мобильного телефона (т.1 л.д. 99 оборот), которое было доставлено истцу в 01 час. 37 мин. 29.10.2023.

При этом оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств совершены с телефона №, отличного от устройства, подключенного истцом к push-уведомлениям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения закона об ответственности владельца счета по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

На то, что спорные операции носили сомнительный характер, указывает тот факт, что некоторые операции по переводу денежных средств не были исполнены банком, поскольку данные операции носили признаки мошеннических действий. Впоследствии денежные средства переводились на другие счета равными суммами различным людям в ночное время суток, что само по себе носит сомнительный характер.

Учитывая характер спорных операций, совершенных с иного устройства, а также то обстоятельство, что совершенные операции обладали признаками операций, совершаемых без согласия клиента (частота операций, суммы операций не соответствовали обычно совершаемым истцом операциям по счету), они являлись явно сомнительными, в связи с чем ПАО «Сбербанк» должен был либо удостовериться в подлинности совершаемых операции всеми доступными способами, либо приостановить совершение указанных операций до подтверждения их владельцем счета.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств обеспечения безопасности при совершении операций по переводу денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен банком в отсутствие надлежащего распоряжения клиента.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания банковских услуг, в виде денежных средств, списанных со счета в сумме 1.860.000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

ФИО1 просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 955.000 руб. 00 коп. ((1.860.000 руб. + 50.000 руб.)х 50%).

Притом, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, не приведены исключительные обстоятельства, которые не позволили ответчику исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 1.860.000 руб., в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., в счет штрафа 955.000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 11800 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025

УИД 78RS0005-01-2024-002344-98