Судья Богданов Д.А. Дело №22-546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, с назначением судебного штрафа. 

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Волкова Н.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

По версии органов предварительного расследования преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что суд не учел особенности объекта преступного посягательства, полагает, что действиями ФИО2 не заглажен вред, причиненный ФИО2 объекту преступления, так как они не соответствуют обстоятельствам содеянного. Считает, что данные о личности обвиняемого не могут свидетельствовать о выполнении условий для прекращения уголовного дела по данному основанию. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В своих возражениях на апелляционное представление ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и защитник Самигуллин Р.Ф. указали, что находит изложенные доводы несостоятельными, просили оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, при этом понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, были соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. №19, способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление ФИО3 денежных средств в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков», а также его личная деятельность по профилактике распространения наркомании среди молодежи явно указывают на то, что причиненный преступлением вред заглажен и данный способ, вопреки мнению автора представления, соответствует обстоятельствам содеянного.

Довод представления о том, что прекращение уголовного дела не соответствует сведениям о личности осужденного, является голословным, так как ФИО3 трудоустроен, воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется. 

Поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правильно указал, что помимо оснований для прекращения уголовного дела, прямо предусмотренных ст. 762 УК РФ, сведения о личности ФИО1 дополнительно подтверждают выводы о том, что прекращение настоящего уголовного дела будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись