Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ........ .. .. ....г. в 07:30 часов в ул.....г..... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по городу Новокузнецку, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ....... нарушил п. 8.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ......., и ......., под управлением ФИО3 Собственник автомобиля марки ....... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ....... №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г..

.. .. ....г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от .. .. ....г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от .. .. ....г.. .. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ....... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 209 483,09 рубля, повреждения на автомобиле ....... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.. За транспортно-трасологическую экспертизу истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы образование повреждений на автомобиле не противоречит обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 138600 рублей. За проведение судебной экспертизы им оплачено 8000 рублей. Не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 138600 рублей. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 737352 руб.. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка может быть снижена до 400 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил 23000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138600 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 00 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей; сумму, уплаченную за копию нотариальную ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 69300 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.172), представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.175).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.173), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 119), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 169,170), представил отзыв на исковое заявление (л.д.115-118), согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г., характер заявленных повреждений автомобиля ....... не соответствует обстоятельствам ДТП от .. .. ....г.. Считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств и явной несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства, в обоснование несоразмерности предоставил расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Также считает, что снижению подлежит размер морального вреда и судебных расходов, в том числе расходы по оплате отчета об оценке.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.166,171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением ФИО2, автомобиля ....... под управлением ФИО5 и автомобиля ......., под управлением ФИО3 (л.д.12,13). Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи (л.д.10,11), автомобиль ....... принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца ....... были причинены механические повреждения (л.д.12).

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ....... было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. 

.. .. ....г. истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку независимой транспортно-трасологической экспертизой от .. .. ....г. установлено, что характер заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от .. .. ....г. (л.д.16).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ........ Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа, составляет 209483,09 руб. (л.д. 22-53). Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. ....... повреждения на автомобиле ....... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. (л.д.56-75).

.. .. ....г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 209483 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость экспертных заключений (л.д.17-19). Данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля ......., заявленные истцом были получены не в ДТП .. .. ....г., а при других обстоятельствах.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению страхового возмещения, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.138-161) установлено, образование ниже указанных повреждений на автомобиле ......., не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего .. .. ....г.. В результате взаимодействия с автомобилем ......., автомобиль ......., получил повреждения следующих деталей: крыла переднего правого, двери передней правой, панели боковины наружной правой, диска заднего правого колеса.

В результате взаимодействия с автомобилем ......., автомобиль ......., получил повреждения следующих деталей: бампера переднего, подкрылка крыла переднего левого, фары левой, ШРУСа внутреннего левого, стойки передней подвески левой, крыла переднего левого.

Средняя стоимость аналога автомобиля ......., на даты, ближайшие дате ДТП - .. .. ....г., в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный №...), составляла 327500 (триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер 34245), с учётом и без учёта износа, составляла соответственно 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей и 235500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. Ремонт автомобиля ......., после ДТП произошедшего .. .. ....г., в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный номер 34245), экономически целесообразен. Поскольку, проведение ремонта автомобиля ......., после ДТП, произошедшего .. .. ....г., экономически целесообразно, основания для определения стоимости годных остатков транспортного средства, отсутствуют.

Суд доверяет экспертному заключению №... от .. .. ....г., поскольку составлено компетентным лицом, имеющими соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оно соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.3.3. Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключение судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение экспертной организации ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Оценивая доводы представителя истца, ответчика, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Ответчик не предоставил суду иных расчетов, не оспорил заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал от .. .. ....г. и не просил о проведении дополнительной, повторной и иных экспертиз.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., суд считает, что страховой компанией необоснованно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю составляют 138600 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 138600 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 737352 руб., из расчета 138600 руб. х 1% х 532 дня. Истцом снижен размер неустойки до 400000 рублей.

Данный расчет проверен судом. Ответчик расчет неустойки не оспорил, иного расчета суду не представил. 

Суд, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, ходатайство истца о снижении размера неустойки, период просрочки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 130000 рублей.

В остальной части заявленных требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сумма страхового возмещения составляет 138600 рублей, таким образом, штраф, составляет 50 % от данной суммы, то есть 69300 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69300 рублей.

По вине ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 руб., по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 20-21,54-55), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

При этом, доводы ответчика о завышенной стоимости расходов на досудебную экспертизу, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, оснований для их уменьшения не имеется, ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, суд считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не являются завышенными. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.173), по оплате за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей (л.д.10), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору возмездного поручения (л.д. 8), квитанциям (л.д. 5-7) затраты истца по оплате услуг представителя составили 23000 руб., из которых 3000 – составление претензии, 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6186 руб., исходя из расчета 5886 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который до настоящего времени, согласно заявлению начальника ....... не оплатил стоимость экспертизы в размере 20880 рублей (л.д. 136,137). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ....... сумму в размере 20880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ......., страховую выплату в размере 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот), расходы на оплату транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за нотариальную копию ПТС 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ......., ИНН 

<

***>/......., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019 года.

Судья: В.Г. Дементьев