УИД 05RS0013-01-2025-000294-02 1-43/2025 

Приговор

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дербент Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мирзоева М.М., представившего ордер №153738 от 03.03.2025г. и удостоверение № 1482,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело №1-43/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Дербенте, Республики Дагестан, зарегистрированного и прожива-ющего по адресу

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

19 января 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес> решил похитить принадлежащую Потерпевший №1 металлическую трубу длиной 198 см., диаметром 273 мм.

Далее, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, позвонил своему знакомому ФИО3, занимавшийся частным извозом граждан и попросил того приехать на своем автомобиле к дому № на 

<

адрес>. ФИО3 ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приехал на автомобиле марки «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком № по указанному им адресу. 

В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая их наступления, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находившуюся на неогороженном земельном участке у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлическую трубу длиной 198 см., диаметром 273 мм., стоимостью 11802 рублей, согласно заключению товароведческой экспертизы № от 07.02.2025. После этого, ФИО1 похищенную металлическую трубу погрузил в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком № и под управлением ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, отвез и сдал ее в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль ФАД «Кавказ» 932 км. за денежные средства в размере 1000 рублей, которые потратил на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, 29 января 2025 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вспомнив, что возле 

<

адрес> находятся принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №2 металлические трубы, у него с целью личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Далее, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1, встретившись в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО4, которому не было известно о его преступных намерениях, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 позвонил и вызвал по указанному им адресу водителя автомобиля марки «ВАЗ-21043» за государственным регистрационным знаком Р-040-АО 05/РУС ФИО5, занимавшегося частным извозом граждан. ФИО5 ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приехал на автомобиле марки «ВАЗ-21043» за государственным регистрационным знаком Р-040-АО 05/РУС к дому № на 

<

адрес>.

В тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая их наступления, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находившиеся на неогороженном земельном участке у дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 металлические трубы, а именно металлическую трубу диаметром 273 мм. длиной 363 см. стоимостью 19605 рублей, металлическую трубу диаметром 273 мм. длиной 245 см. стоимостью 13 232 рублей, металлическую трубу диаметром 273 мм. длиной 295 см. стоимостью 15933 рубля, металлическую трубу диаметром 159 мм. длиной 300 см. стоимостью 15 203 рубля и металлическую трубу диаметром 273 мм. длиной 193 см. стоимостью 10 424 рублей, а всего на общую сумму 74397 рублей, согласно заключению товароведческой экспертизы № от 07.02.2025. После этого, ФИО1 похищенные металлические трубы погрузил совместно с ФИО4 на верхний багажник автомобиля марки ВАЗ-21043 за государственным регистрационным знаком № и под управлением ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, отвез и сдал их в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль ФАД «Кавказ» 932 км., за денежные средства в размере 5000 рублей, которые потратил на свои личные нужды, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразила согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрение дела без ее участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Защитник Мирзоев М.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Ахадова Т.М. не возражала против заявленного обвиняемой ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблю-дены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства. 

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как корыстных квалифицированных преступлений, посягающих на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причи-нения потерпевшим значительного материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и ее семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

В соответствии ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 363 см., металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 245 см., металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 295 см., металлическая труба диаметром 159 мм. длиной 300 см., металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 193 см., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, подлежит оставлению у Потерпевший №2, и металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 198 см., переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у Потерпевший №1

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Мирзоева М.М. в судебном заседании в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

по п. «в» ч.2 ст.158 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получателя платежа МВД по Республике Дагестан 

ИНН - 

<

***>, КПП - 057201001, р/с - 

<

***> 

Банк получателя Отделение – НБ Республика Дагестан 

КБК - 18811621050056000140, БИК – 048209001, ОКТМО - 82620000, 

УИН 18850525010490000372.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 363 см., металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 245 см., металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 295 см., металлическую трубу диаметром 159 мм. длиной 300 см., металлическая труба диаметром 273 мм. длиной 193 см. – полагать переданными Потерпевший №2, металлическая трубу диаметром 273 мм. длиной 198 см. – полагать переданной Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу – 5190 рублей в порядке оплаты труда адвоката Мирзоева М.М. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Р. Сурхаев