Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Милинчук И.В.

при секретаре Романовой К.А.,

без участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, выплат страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 198 012 рублей, выплат страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 608 рублей, законной неустойки в размере 305 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден ее автомобиль марки «Лексус» NX200, гос. рег. знак C626СН123.

ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов. 

Поврежденная машина находилась на гарантийном обслуживании у официального диллера ООО СБСВ КЛЮЧАВТО-Краснодар», страховая компания не учла этот факт, вместо направления автомашины на ремонт в сервисный организацию 18.09.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей и 6 900 рублей в части возмещения утраты товарной стоимости (далее УТС). 

Согласно счёта на оплату № 0000010693 от 24.09.2018 года, представленного ООО СБСВ КЛЮЧАВТО-Краснодар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» NX200, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> после ДТП составила 250 077 рублей 75 копеек. В добровольном порядке возместить разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченных страховым возмещением страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», отказалась. 

После проведенной по делу автотехнической экспертизы истцом требования были уточнены: взыскать сумму страхового возмещения в размере 131 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

06.09.2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Лексус» NX200, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным лицом был признан водитель автомобиля «Рено Логан» гос. регистрационный знак 

<

***>. 

Так как автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО, по страховому полису серия ЕЕЕ №, действующим в период ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

18.09.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 600 рублей и 6 900 рублей в части возмещения утраты товарной стоимости (УТС). 

После направления ответчику неоднократно письменных претензий и копии экспертного заключения № RS-939-01/19 от 25.09.2018 года с просьбой пересмотреть размер восстановительного ремонта, страховая компания отказала в выплате и ремонте авто. 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 “Страхование”Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации”(далее - Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Указанное ДТП признано ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страховым случаем. Обстоятельства произошедшего не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела. 

Требование истца об определении размера ущерба в сумме 181.900 рублей в соответствии с единой Методикой для судебно-экспертных учреждений РФ суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Как разъяснено п. 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, вред. от 26.12.2018) формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ должно осуществляться в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Таким образом, судом принимается оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная по Единой методике, определенную экспертным учреждением, выбранным ответчиком, в сумме 118.700 рублей.

С учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в сумме 50 600 рублей, с ответчику подлежит к взысканию 68.100 рублей (118.700-50600=68.100 рублей).

В части требований о взыскании стоимости утраты товарного вида, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

На разрешение экспертизы не ставился вопрос о размере утраты товарного вида автомобиля, представителем истца в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости. С учетом изложенного истец в праве в случае представления заключения о размере утраты товарной стоимости, обратиться с новым иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в этой части.

На спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующие с учетом изменений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20–ти дневного срок рассмотрения заявления страхователя, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства с 02.10.2018 года по 10.09.2019 года т.е. на протяжении 344 дней. Неустойка за этот период составляет 234.264 рублей (68.100/100*344=234.264 рубля), согласно уточненным требованием истец просил взыскать неустойку в размере 400.000 рублей. 

Право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства прямо предусмотрена ч.1 ст. 333 ГП РФ, в связи с чем суд считает снизить размер неустойки в четыре раза- до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 68.100 рублей.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при взыскании штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа в сумме 34.050 рублей (68.100/2=34.050).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. 

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы. 

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и полагает справедливым её уменьшить до 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные расходы истца в размере 6 000 рублей на оплату услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей (оплачены истцом по договору № RS-939-01/19 от 12.09.2018 года на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению претензии и направления ее ответчику, оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей, что подтверждаются квитанцией № 78 от 03.04.2019г. филиала «Адвокатская контора № 137» на сумму 5 000 руб. и Квитанция-Договор серия КЧ № № от 19.12.2018 года на сумму 10 000 руб., а также нотариальной доверенностью № 29.03.2019 года. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере 10 000 руб.

Судом с ответчика взыскано без учета судебных расходов 170.250 руб., а потому согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 4.605 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения – 68.100 рублей, неустойку в размере 68 100 рублей, штраф в размере 34.500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за представителя и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 196.250 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4605 руб. (четыре тысячи шестьсот пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2019 года.

Судья И.В. Милинчук