Судья Тур И.А. Дело №

(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Касаткиной Я.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касаткиной Я.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО17 на приговор ... суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ... зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО2 ФИО19 в пользу гражданского истца взыскано в возмещение причиненного преступлением вреда ... рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Касаткиной Я.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводу апелляционной жалобы об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО2 ФИО21 в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО22 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части гражданского иска защитник осужденного ФИО2 ФИО23 - адвокат Касаткина Я.П. просит в этой части приговор отменить, материалы уголовного дела передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

Считает, что судом нарушены нормы УПК РФ при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос о страховании гражданской ответственности ФИО2 ФИО24 по правилам ОСАГО, и как следствие – о возможной компенсации вреда потерпевшей страховой компанией.

Указывает, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО «...», копия которого приложена к жалобе. Поскольку ДТП является страховым случаем, поэтому, по мнению стороны защиты, страховая компания должна быть привлечена в качестве соответчика при рассмотрении искового заявления потерпевшей. По смыслу закона по ОСАГО страхуется ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение материального вреда. 

Просит учесть, что Исковые требования потерпевшей сводятся к компенсации как морального вреда в размере 2 000 000 рублей, так компенсации материального вреда в размере 463460,00 рублей. Иск судом удовлетворен частично, поскольку ФИО2 ФИО25 возместил потерпевшей вред в размере 100 000 рублей. 

Помощником 

<

адрес> прокурора ФИО8 на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, в которых он полагает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Считает, что требование о возмещении материального ущерба правомерно предъявлено потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно лицу, причинившему вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО26 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 ФИО27 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 ФИО28 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО2 ФИО29, данной судом первой инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 ФИО30 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и характеризующих материалов дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания при условном исполнении основного наказания в виде лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

В то же время поверяя решение суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материального ущерба в размере 408 460 рублей и расходов на представителя в размере 55 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд частично удовлетворил его, взыскав с осужденного в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением вреда 2 363 460 рублей, и отказав во взыскании в остальной части.

Однако принимая названное решение, в том числе при определении размера возмещения вреда, суд фактически свое решение не мотивировал, частично удовлетворяя исковые требования, не привел соответствующих расчетов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных гражданским истцом требований, не привел закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому в соответствии с требованиями 389.17 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО2 ФИО31 в части решения по гражданскому иску потерпевшей подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению гражданского иска страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 ФИО32, подлежат оценке судом при новом рассмотрении гражданского иска.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора по настоящему уголовному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО33 в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Касаткиной Я.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев