РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Муллагалиева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник ФИО1 – Муллагалиев А.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Муллагалиев А.М. указал, что постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД по Миякинскому району РБ, находясь в статусе пешехода, по ходатайству защитника суд не вызвал на допрос свидетеля, который управлял транспортным средством.

Направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного рассмотрения жалобы вернулось из указанного им места жительства с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Будучи извещенный о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, защитник ФИО1 – Муллагалиев А.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с вышеизложенным суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1 и его защитника Муллагалиева А.М.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

При этом из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (

<

данные изъяты>), видеозаписью (

<

данные изъяты>), рапортом старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Миякинскому району (

<

данные изъяты>), а также его показаниями, данными мировому судье.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения. 

Доводы защитника Муллагалиева А.М. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и был остановлен в статусе пешехода, являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что мировой судья не известил привлекаемое лицо о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется телефонограмма (л.д. 47). 

Несогласие ФИО1 и защитника Муллагалиева А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Муллагалиева А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Э.Ф. Мухаметзянов