Дело №

УИД №RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 января 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus RX гос. Номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС Toyota Toyoace гос. Номер 

<

***> – ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Toyoace гос. Номер 

<

***> на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX гос. Номер 

<

***> без учета износа составляет 89 439 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41 863 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 052, 21 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 131 302 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 131 392 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 195, 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены в части размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 743, 61 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушанием дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине (смерть близкого родственника), однако представленную справку ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» суд находит ненадлежащим доказательством уважительности неявки в суд. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Так же суд принимает во внимание, что участие в судебном разбирательстве исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса является правом участников процесса, которое реализуется ими по собственному усмотрению. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, в целях соблюдения баланса интереса сторон, сроков рассмотрения материалов гражданского дела, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus RX гос. Номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ТС Toyota Toyoace гос. Номер 

<

***> – ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Toyoace гос. Номер 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, о которой ответчики уведомлялись посредством телеграммы, от получения которой уклонились.

В соответствии с экспертным заключением Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX гос. Номер 

<

***> без учета износа составляет 89 439 рублей, с учетом износа – 78 113 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41 863 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей. 

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО3., без присутствия собственника ТС – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..

По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 439 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 41 863 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

В данном случае, не имеет место необоснованное получение или сбережение денежных средств ответчиками, поскольку сумма заявленного ущерба являлась оспоримой и не была получена ответчиками от истца.

Требование об оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанные расходы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей, почтовые расходы в размере 1 195, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131 302 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей, почтовые расходы в размере 1 195, 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Струкова