Дело № 12-135/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-002165-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«22» июля 2020 года 

<

...>

Станке ФИО1, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 12.05.2020 года, 04.05.2020 года в 05 часов 53 минуты 

<

адрес>, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, в связи с чем собственник автомобиля ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 04.04.2020 года находился во владении ФИО5, которая своевременно вносила оплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом; представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3, также уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, показал, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку в марте 2020 года данное транспортное средство было передано покупателю ФИО5, с которой 04.04.2020 года был заключен договор купли-продажи, но в связи с действующими на территории Брянской области ограничительными мерами по противодействию новой короновирусной инфекции зарегистрировать указанный договор купли-продажи в установленный срок не представилось возможным, в связи с чем 25.05.2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен новый договор купли-продажи, который явился основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль к ФИО5 Проезд указанного транспортного средства 04.05.2020 года в 05 часов 53 минуты 

<

адрес> производился в период действия оплаченной ФИО5 маршрутной карты, оформленной последней на сайте системы взимания платы «Платон», перевозка осуществлялась на основании заключенного 08.04.2020 года между ИП ФИО6 и ООО «Мегаполис-Снаб» договора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 04.04.2020 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое не смогла в установленный законом десятидневный срок поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с действующими в тот период ограничительными мерами. В этой связи 25.05.2020 года между ними был оформлен новый договор купли-продажи, на основании которого она была зарегистрирована в органах ГИБДД как собственник автомобиля. Фактически автомобиль был ей передан ФИО2 15.03.2020 года, и в этот же день она зарегистрировала его в реестре системы взимания платы «Платон», открыв расчетную запись на свое имя. С этого времени автомобиль находился в ее пользовании и в пользовании ее супруга ФИО6, который осуществлял на нем грузовые перевозки на основании заключенного с ООО «Мегаполис-Снаб» договора на оказание услуг. 25.04.2020 года ею был оформлен электронный страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению указанным автомобилем были допущены ФИО6 и ФИО7 Для проезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ею были оформлены и оплачены маршрутные карты. В том числе на поездку 04.05.2020 года в 05 часов 53 минуты по маршруту, указанному в обжалуемом постановлении, ею была оформлена и оплачена маршрутная карта № от 02.05.2020 года на сумму 29 рублей 45 копеек, которая была зачислена системой взимания платы «Платон». В указанное время данным автомобилем управлял ее супруг ФИО6 Положения и ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения и владения ФИО5 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключения им с ООО «Мегаполис-Снаб» договора от 08.04.2020 года, а также подтвердил, что 04.05.2020 года в 05 часов 53 минуты 

<

адрес> он управлял указанным автомобилем, на котором осуществлял перевозку груза. Положения и ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.05.2020 года в 05 часов 53 минуты 

<

адрес>, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №.

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения 04.05.2020 года использовалось специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки, «

<

данные изъяты>», идентификатор №, свидетельство о проверке №, которая действительна до 19.03.2022 года, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральных бюджет денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно сообщениям которого, а также согласно детализации по маршрутным картам, установлено, с 15.03.2020 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как транзитное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО5 и на ее имя открыта расчетная запись №. Согласно системе стационарного контроля № на момент фиксации проезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты 

<

адрес>, для данного транспортного средства по расчетной записи №, с использованием функционала «ГОС.НОМЕР «ТРАНЗИТ» на интернет сайте СВП были оформлены и оплачены маршрутные карты № и №, предполагавшие движение по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом данные маршрутные карты были активны на момент вышеуказанного проезда, однако поскольку транспортное средство, с фактическим государственным регистрационным номером № было оформлено с использование функционала как транзитное транспортное средство, то система стационарного контроля автоматически учесть оплату конкретного проезда конкретной маршрутной картой не могла, в связи с чем такой проезд автоматически определяется как проезд без внесения платы.

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД Росси по Брянской области от 03.07.2020 года, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с 26.06.2019 года являлся ФИО2, а с 29.05.2020 года, на основании договора купли-продажи от 25.05.2020 года, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

В судебном заседании защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не ФИО2, а другого лица были представлены подлинные договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2020 года, договор оказания услуг от 08.04.2020 года, акт выполненных работ по данному договору от 04.05.2020 года, а также электронный страховой полис № от 25.04.2020 года, которые подтверждают фактическое владение и пользование ФИО5 с 15.03.2020 года по настоящее время транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.03.2020 года ФИО5 через терминал самообслуживания зарегистрировала транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в системе «Платон», как «транзитное транспортное средство», открыла расчетную запись № на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 08.04.2020 года между ИП ФИО6 и ООО «Мегаполис-Снаб» был заключен договор на оказание услуг, на основании которого на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлялись перевозки грузов по маршруту «Брянск» - «Погребы Брянского района Брянской области» - «Брянск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлен полис ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, в том числе указан ФИО6

02.05.2020 года ФИО5 была оформлена, в том числе, маршрутная карта № за проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Брянская область, Карачевский район, Красные Дворики, Р-120 – Брянская область, Брянск, Московский проспект» и по ней произведена оплата. Согласно представленной в материалы дела детализации по оформленным маршрутным картам в системе взимания платы «Платон», маршрутная карта № от 02.05.2020 года на сумму 29 рублей 45 копеек по маршруту «

<

адрес> зачислена в системе без каких-либо несоответствий. 

Оценив вышеприведенные доказательства, судья признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими нахождение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 04.05.2020 года в 05 часов 53 минуты во владении ФИО5, которая, как фактический владелец указанного автомобиля, своевременно реализовала свою обязанность по оформлению и оплате маршрутной карты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за проезд 04.05.2020 года в 05 часов 53 минуты 

<

адрес>. Факты управления данным автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время ФИО6, а также нахождения автомобиля в пользовании и владении другого лица – ФИО5 и ФИО6 подтверждаются как указанными документами, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, предупрежденными в судебном заседании об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеназванного транспортного средства во владении и пользовании другого лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

В этой связи постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 12.05.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 12.05.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская