Дело № 2-334/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.04.2019 в размере 202 438,99 руб., где, в том числе: просроченный основной долг – 202 438,99 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 224,39 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 251,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 970 000 руб., путем продажи с публичных торгов (том 1, л.д. 3 – 4, 76 – 77, 190 – 191, том 2, л.д. 76 – 77, 169 – 170, 205 - 206). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п. п. 2.1 – 2.1.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является вышеуказанная квартира. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (умер), от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (умерла), от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 (умер). Кредитор выполнил свои обязательства, перечислил созаемщикам сумму кредита в полном объеме. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ими допущены многократные просрочки по оплате платежей. До настоящего времени сумма долга созаемщиками не оплачена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне – ПАО Сбербанк) и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (созаемщики) заключен кредитный договор (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых (том 1, л.д. 9 - 10).

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков являются поручительство ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ипотека объекта недвижимости (п. п. 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (умер), от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (умерла), от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 (умер), в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 11 - 15). Договорами поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору (п. 3.2).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками.

Заемщики свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, имели просроченную задолженность по основному долгу.

В связи с нарушением обязательств по договору, Банком 02.02.2018 были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении (том 1, л.д. 117 - 124).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на 09.04.2019 составила 202 438,99 руб., где, в том числе: просроченный основной долг – 202 438,99 руб. (том 2, л.д. 171).

Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. Свой контррасчет задолженности ответчиками не приведен, доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться в расчетами истца.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.04.2019 в размере 202 438,99 руб., где, в том числе: просроченный основной долг – 202 438,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО5 в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 117 - 118).

Согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом общества с ограниченной «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 461 110 руб. (том 2, л.д. 143 - 167).

Суд, исследовав и оценив представленное вышеуказанное заключение эксперта, принимает его в качестве доказательства, признает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения и прямо вытекают из нее, заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО7, их несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта (1 461 110 руб.), то есть в размере 1 168 888 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 224,39 руб. и возвращает Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 251,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.04.2019 в размере 202 438 (двухсот двух тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 99 копеек, где, в том числе: просроченный основной долг – 202 438 рублей 99 копеек.

Взыскать со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 224 (восьми тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 39 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 251 (двухсот пятидесяти одного) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 168 888 (одного миллиона ста шестидесяти восьми тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья Т.Г. Кондакова