Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-901/2025

УИД 42RS0030-01-2025-000014-98

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТЛК «С» ФИО 1 на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью ТЛК «С» ФИО 1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM22000446, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 48 минут 00 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО ТЛК «С», допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23,96% (2.396 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.396 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось без специального разрешения, нарушив требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГ, защитник ООО ТЛК «С» ФИО 1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Определением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО ТЛК «С» восстановлен срок на подачу жалобы.

Решением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ с учетом переноса последнего дня, приходящегося на выходной день), защитник ООО ТЛК «С» ФИО 1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в связи с передачей транспортного средства в аренду, что подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, которым судьей районного суда дана неверная оценка в нарушение статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а также указывая на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, извещены надлежаще в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам №2060 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн. 

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 48 минут 00 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО ТЛК «С», допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23,96% (2.396 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.396 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является ООО ТЛК «С» на дату совершения правонарушения. 

Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM22000446, прошедшей поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения вмененного правонарушения. 

Судья районного суда, оценив представленные заявителем договор аренды между ООО ТЛК «С» и ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ, акты приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, платежный документ на сумму 7100 руб. (в возмещение платы в системе Платон согласно объяснениям заявителя), а также сведения РТИТС, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ТЛК «С» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данных о регистрации ФИО 3 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, тогда как транспортное средство, исходя из его характеристик, предназначено для использования в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Документы о перевозке груза от имени и в интересах ФИО 3 ДД.ММ.ГГ не представлены.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» бортовое устройство, установленное на указанном в постановлении транспортном средстве, передано ООО ТЛК «С» как владельцу автомобиля ДД.ММ.ГГ, после даты представленного судье договора аренды. Возмещение расходов собственнику на оплату в системе Платон произведено ФИО 3 ДД.ММ.ГГ, после привлечения к административной ответственности и подачи жалобы.

Оформление передачи денежных средств приходными кассовыми ордерами, в которых содержится подпись только сотрудника ООО ТЛК «С», само по себе применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждает реальность поступления денежных средств Обществу.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТЛК «С» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля собственника в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, доводы жалобы обоснованно отклонены судьей районного суда. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения, с применением судьей частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения обжалуемых актов в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей районного суда обоснованно не установлено, поскольку санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ (оставленная в той же редакции в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть в большем размере по сравнению с назначенным обжалуемым постановлением. Утрата силы части 3 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену постановления и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 5 той же нормы в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Доводы Общества о рассмотрении дела должностным лицом с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции Ространснадзора частью 1 статьи 23.36 Кодекса в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 161-ФЗ, действующей с 1 января 2023 года.

От имени указанного органа дела на автомобильном транспорте уполномочены рассматривать, в том числе государственные инспекторы (пункт 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса).

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными нормами, а также пунктом 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, согласно которому указанный территориальный орган осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Приведение в жалобе иных постановлений, с которыми не согласен заявитель, но которые не являлись предметом проверки в рамках настоящего производства, не влечет обязанность суда по оценке их законности, что не лишает заявителя права их обжалования в установленном порядке.

Нарушений производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТЛК «С» ФИО 1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова