Дело № 2-755/20

54RS0007-01-2019-005778-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г.

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре 

при помощнике судьи 

ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением истца ФИО4 и автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля РЕНО – ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Субару Легаси, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и представления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 14900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Стелла» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 632 348 рублей, стоимость транспортного средства - 504000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 143000 рублей. В связи с изложенным, восстановительный ремонт автомобиля является не целесообразным.

В связи с изложенным, размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 346100 рублей.

Страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в полном размере.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. 

/дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284100 рублей, штраф в размере 142050 рублей, неустойку за 65 дней в размере 184665 рублей, продолжить взыскание неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска, принятого судом /дата/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие, представил мотивированный отзыв, в котором просил снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ в 06. час. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением истца ФИО4 и автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля РЕНО – ФИО5, который на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Субару Легаси. В дальнейшем автомобиль Субару Легаси совершил столкновение с автомобилем Пежо (л.д. 8-14).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Субару Легаси, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и представления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 14900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Стелла» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21).

Согласно заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 632 348 рублей, стоимость транспортного средства - 504000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 143000 рублей, то есть восстановительный ремонт автомобиля является не целесообразным.

/дата/ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Стелла» в сумме 346100 рублей (л.д. 18-19).

Страховщик рассмотрел претензию истца и /дата/ направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.20).

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. 

/дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в результате контактного взаимодействия автомобиля Субару Легаси под управлением истца, с автомобилем Пежо и автомобилем Рено образовались повреждения: крыла переднего левого, молдинга передней левой двери, двери передней левой, бампера переднего, блока фары левой, блока фары правой, капота, гос.номер, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, бачка омывателя, крыла переднего правого, трубки охлаждения усилителя руля, бачка расширительного, диффузора радиатора ДВС правого, верхней поперечины рамки радиатора, опоры фары правой, опоры фары левой, стойки ветрового окна правого, А-стойка, верхней панели брызговика переднего левого крыла, крышки двигателя, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого/правого, панели приборов.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что имеются не соответствия заявленных обстоятельств фактически установленному механизму столкновения транспортных средств, а именно: непосредственно перед столкновением с автомобилем Субару Легаси, автомобиль РЕНО находился в статичном состоянии. Контактное взаимодействие автомобилей Субару и Пежо явилось не следствием отброса автомобиля Субару после столкновения с автомобилем РЕНО, а следствием воздействия водителем ФИО4 на органы управления.

Не соответствие вещной обстановки, расстояние между первичным и вторичным столкновением автомобиля Субару Легаси, зафиксированное по схеме места ДТП, противоречит расстоянию, зафиксированному на копиях снимках произведенных непосредственно на месте ДТП, которое визуально определяется значительно больше.

Зафиксированное на схеме конечное место положение автомобиля Субару противоречит проведенному моделированию, отброс задней части автомобиля должен происходить в сторону не заблокированной части, сопровождающийся возникновением поворачивающего вокруг центра массы момента, совпадающего с направлением движения условий часовой стрелки.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси на дату ДТП составляет, с учетом износа 419700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару округленно на дату ДТП составляет 433100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси составляет 130000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», при условии, что истец не осуществлял воздействие на рулевое управление после столкновения с автомобилем РЕНО, принимая во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля истца с автомобилем Пежо имело бы место. Объем повреждений автомобиля Субару изменился, в результате контактного взаимодействия с автомобилем РЕНО объем повреждений увеличился, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ПЕЖО уменьшился. С учетом изменения объема повреждений стоимость восстановительного ремонта возможных повреждений автомобиля СУБАРУ без учета износа на заменяемые детали может составлять 508700 рублей, с учетом износа на запасные части может составлять 401400 рублей. При этом восстановление автомобиля Субару Легаси экономически не целесообразно. Стоимость возможных годных остатков автомобиля Субару с учетом округления составила 134100 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 284100 рублей, суд учитывает выводы эксперта, изложенные в заключениях и считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. 

При этом при оценке объема повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, учету подлежат как контактное взаимодействие автомобиля истца с автомобилем виновника ДТП, так и последующее взаимодействие автомобиля истца с автомобилем ПЕЖО. 

Суд учитывает, что получение автомобилем истца повреждений в результате двух контактных взаимодействий находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП. 

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия восстановление автомобиля СУБАРУ экономически не целесообразно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 284100 рублей (433 100 (стоимость а/л -134100 (годные остатки)-14900(ранее выплаченное страховое возмещение)= 284100 рублей.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ (65 дней) в размере 184665 рублей, из расчета 2841 рубль в день, а также взыскать неустойку до даты фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными. 

Истец просит суд произвести расчет суммы неустойки за период с /дата/ по /дата/ (65 дней) со взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать сумму неустойки за период с /дата/ по день вынесения решения суда - /дата/ (511 дней), которая составляет 1451751 рубль. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей, таким образом, сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 400000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными. 

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ст. 395 ГК РФ, в сумме 70000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда расчетный размер неустойки в соответствии с законом составляет 400000 рублей (то есть до применения судом ст. 333 ГК РФ), что является максимально допустимой суммой неустойки, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период до даты фактической выплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования иска в данной части.

Кроме того суд считает необходимым снизить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика, который в силу закона составляет 142050 рублей (50% от суммы страхового возмещения), так как он несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый правовой результат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 284100 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 7755-/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья