Дело № 2-3862/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-005567-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор франчайзинга, согласно которому франчайзер за вознаграждение оказывает франчайзи информационно-консультационные услуги для открытия представительства франчайзера в Омской области с целью покупки и реализации имущества, приобретаемого с торгов банкротов. Согласно п. 4.1 франчайзи выплачивает франчайзеру вознаграждение в виде разовой (фиксированной) суммы в размере 50 000 рублей, условия договора в данной части ответчик исполнил и произвел отплату. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что распределение прибыли, полученной от продажи имущества, делится в пропорции 30% на 70%, 30% остается и ответчика, а 70% у истца. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора франчайзинга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 данного соглашения, франчайзи обязуется выполнить услуги по транспортировке, хранению и продаже транспортного средства, принадлежащего франчайзеру - автомобиль Газель 322132, государственный регистрационный знак №, материальную ответственность за сохранность имущества до момента продажи данного автомобиля несет ответчик. Продажа автомобиля производится по цене не ниже 85% от добросовестно установленной в процессе тестирования спроса и указанной в анкете лота, либо иной цене по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал вышеуказанное транспортное средство по цене 80 000 рублей. Данная сумму не была согласована с истцом, по анкете лота сумма за транспортное средство составляла не менее 95 000 рублей, соответственно ответчик нарушил условия договора, что повлекло за собой убытки со стороны истца. Более того, денежные средства в размере 80 000 рублей не перевел на счет истца, а присвоил себе, что является неосновательным обогащением. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 80 000 рублей, то с последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 рубля 71 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 493 рубля 71 копейку с перерасчетом на дату вынесения судебного акта, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на наличии задолженности у его доверителя перед истцом в размере 80 000 рублей. Возражал против взыскания неустойки, поскольку у истца также имеется задолженность перед его доверителем в большем размере. Также указал, что расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку по доверенности, которая имеется в материалах дела, представитель истца представляла его интересы в Засвияжском районном суде г. Ульяновска. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор франчайзинга, согласно которому франчайзер обязуется за вознаграждение оказать франчайзи информационно-консультационные, а также прочие услуги для открытия представительства франчайзера в Омской области с целью покупки и реализации имущества приобретаемого с торгов банкротов (л.д. 8-11).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после завершения сделки прибыль распределяется следующим образом: 30% от прибыли получает франчайзи, 10% от прибыли получает представитель франчайзера, сопровождающий сделку, 20% от прибыли получает отдел продаж франчайзера, 40% от прибыли получает франчайзер.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора франчайзинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), а также апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94). Указанным решением с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 900 рублей. 

Согласно п. 6 вышеуказанного соглашения, франчайзи обязуется выполнить услуги по транспортировке, хранению и продаже транспортного средства, принадлежащего франчайзеру - автомобиль Газель 322132, государственный регистрационный знак №, материальную ответственность за сохранность имущества до момента продажи данного автомобиля несет ответчик. Продажа автомобиля производится по цене не ниже 85% от добросовестно установленной в процессе тестирования спроса и указанной в анкете лота, либо иной цене по соглашению сторон. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль Газель 322132, государственный регистрационный знак № ФИО6 за 80 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно анкете лота на автомобиль Газель 322132, государственный регистрационный знак №, планируемая цена продажи значится как 103 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что продажная стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей не была согласована с ним, по анкете лота сумма за транспортное средство составляла не менее 95 000 рублей, в связи с чем полагал, что ответчиком нарушены условия договора, что повлекло за собой убытки со стороны истца. Также указывает на тот факт, что денежные средства в размере 80 000 рублей не поступали на счет истца.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей у ФИО5 перед истцом, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Более того, в материалах дела имеется претензия ФИО5, адресованная ИП ФИО4 (л.д. 95), из которой следует, что у последнего перед ответчиком имеется задолженность в размере 110 703 рубля. В указанной связи ФИО5 удерживает денежные средства в размере 80 000 рублей за реализацию автомобиля Газель 322132, государственный регистрационный знак № до момента полной платы ИП ФИО4 перед ним обязательств.

На основании изложенного, учитывая факт незаконного удержания денежных средств, полученных от продажи автомобиля Газель 322132, государственный регистрационный знак № в размере 80 000 рублей, после того, как гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены и которые до настоящего времени истцу не были возвращены, суд, применительно к приведенным положениям закона, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, как неосновательно полученная, в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 рубля 71 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения судебного решения. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, будет выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

22 

7,50% 

365 

361,64 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

667,40 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

751,78 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

698,08 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

219,18 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

366 

546,45 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6% 

366 

1 009,84 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50% 

366 

673,22 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50% 

366 

344,26 

80 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

73 

4,25% 

366 

678,14 

Итого: 

459 

5,92% 

5 949,99 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 наряду с неосновательным обогащением в сумме 80 000 рублей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ФИО5 в качестве ответчика, а не истца, реквизиты договора, сумму требований не указаны, доверенность может быть использованы истцом при рассмотрении иных споров, в частности по иску ФИО5, а также представлении интересов истца в иных государственных органах.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 949 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 73 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года