61RS0023-01-2024-008801-83

Дело №2-945/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо – Администрация г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее обстоятельство - 30.04.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя в соответствии с правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину - глубиной 0,12 м, шириной 0,75м, длиной 1,1 м), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был оформлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Шахты.

МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Для определения размера причиненного ущерба истец 23.05.2022 обратился к эксперту-технику ФИО8 и согласно выводам заключения №41 от 04.07.2022, итоговая стоимость затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 30.04.2022 транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, составляет 59 262 руб. 81 коп. 

Расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, понесенные истцом, составили 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022.

В досудебном порядке посредством направления письма от 19.11.2024 было предложено возместить материальный ущерб в размере 59 262 руб. 81 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. 

Ответом МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от 27.11.2024 отказано в удовлетворении претензионного письма ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 30.04.2022, согласно заключению ФИО9 № от 04.07.2022, в размере 59 262 руб. 81 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2024, выданной сроком на 1 год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил суд в иске отказать.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью представителя. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 30.04.2022 в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину - глубиной 0,12 м, шириной 0,75 м, длиной 1,1 м).

Определением от 30.04.2022 ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 № 2339. 

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника № №41 от 04.07.2022, итоговая стоимость затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 30.04.2022 транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, составляет 59 262 руб. 81 коп.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, поэтому наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В данном случае, ущерб возник по вине МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа запасных частей сумму в размере 59 262 руб. 81 коп.

Оценивая досудебное заключение эксперта, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Направленная истцом 20.11.2024 в досудебном порядке претензия, была оставлена МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты без удовлетворения. 

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание участка дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 59 262 руб. 81 коп., взыскав указанную сумму с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта в соответствии со счетом на оплату №71 от 23.05.2022 и чеком от 23.05.2022, в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 262 руб. 81 коп., расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.04.2025.

Судья: