Дело №2-917/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не возникшим права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что стороны состояли в зарегистрированном браке, им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: МО, 

<

...>, кВ.98. Брак расторгнут. Соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру между сторонами не достигнуто, в связи с чем просит определить доли сторон в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу равными, по ? каждому. 

ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании не возникшим права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование указал, что спорная квартира была приобретена в совместную собственность сторон на основании договора №1 уступки права требования от 22.04.2004 г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, за 1 713 837,98 руб. Денежные средства, уплаченные за спорную квартиру, являются личными средствами ФИО2, полученными им от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры по адресу: ................, которая была продана за 7 172 000 руб. Включение ответчика в договор уступки №1 от 22.04.2004 г. было обусловлено требованием отдела опеки и попечительства с целью предоставления иного жилого помещения несовершеннолетнему сыну сторон, зарегистрированному в продаваемой квартире в г. Москва. Таким образом, спорная квартиру совместно нажитым имуществом супругов не является, разделу между ними не подлежит, на основании чего просит признать не возникшим право общей совместной собственности сторон на квартиру по адресу: ................, признать за ним право собственности на спорную квартиру (л.д.60). 

В судебном заседании истица ФИО1 не оспаривала факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи принадлежавшей ему квартиры в г. Москва, вместе с тем пояснила, что продажа данной квартиры, в которой был зарегистрирован несовершеннолетний сын сторон, была бы невозможна без согласия органа опеки и попечительства, согласно распоряжению которого совершение сделки купли – продажи квартиры по адресу: ................ разрешено при условии дарения несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры по адресу: 

<

...>, кВ.1, принадлежащей истице в порядке приватизации. Право совместной собственности на спорную квартиру было приобретено сторонами на основании договора уступки №1 от 22.04.2004 г., что свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность, впоследствии после завершения строительства дома квартира была передана сторонам по акту от 31.01.2005 г. На основании изложенного просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным во встречном иске, который просил удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора №1 уступки права требования от 22.11.2003 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО6, последние приобрели право на получение в совместную собственность 3х комнатной квартиры №98 общей площадью 108,29 кв.м. по договору №86 от 26.12.2003 г. долевого участия в строительстве монолитного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: ................, цена уступаемых прав по договору составила 1 713 873,98 коп. (л.д.31-35,61-65,93-95,97-101). Квартира передана сторонам для последующего оформления права совместной собственности по передаточному акту от 31.01.2005 г. (л.д.30,52,96).

На основании указанных правоустанавливающих документов право общей совместной собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2006 г. (л.д.14,26,53,79-80,88).

В обоснование возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира была приобретена хотя и в период брака сторон, но за счет личных денежных средств ФИО2, полученных им от продажи принадлежавшей ему в порядке приватизации ? доли квартиры по адресу: ................ а потому квартира совместным имуществом супругов не является и у ФИО1 не возникло право общей собственности на спорное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 16.12.1989 г., брак расторгнут решением мирового судьи от 22.01.2008 г. (л.д.15,43).

В соответствии с договором купли – продажи от 29.03.2004 г., заключенным между ФИО7, ФИО2 и ФИО8, ФИО9, ФИО2 продал принадлежащую ему в порядке приватизации ? долю квартиры по адресу: ................, общая цена квартиры по договору составила 7 717 000 руб. (л.д.25,68,69).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства по договору уступки №1 от 22.11.2003 г. в размере 1 713 873,98 руб. вносил ФИО2 за счет полученных им впоследствии от продажи принадлежавшей ему квартиры в г. Москва. 

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что спорная квартира совместным имуществом супругов не является, приобретена за счет его личных денежных средств, в данном случае существенного значения не имеют, поскольку право общей собственности на спорную квартиру возникло у сторон на основании договора №1 от 22.11.2003 г., что не противоречит закону, данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, право зарегистрировано.

При этом суд также учитывает, что включение ФИО10 в договор уступки №1 от 22.11.2003 г. прав на получение в собственность спорной квартиры, последующая регистрация права общей собственности на квартиру на основании совместного заявления сторон (л.д.104), распоряжение муниципалитета «Тверской» г. Москва от 15.01.2004 г. №2-Н о разрешении продажи квартиру по адресу: ................, при условии дарения на имя несовершеннолетнего сына сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры по адресу: 

<

...>, кВ.1, принадлежавшей Мамаевой ТФ. В порядке приватизации (л.д.54,55,56,120,124,125,126), дополнительно свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении квартиры в общую собственность. 

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения об определении долей в спорном имуществе не представлено, договор, на основании которого возникло право собственности на квартиру, также не содержит условия о размере долей участников, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определении долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: МО, ................, равными – по ? каждому. 

С учетом установленных по делу обстоятельств требования встречного иска ФИО2 о признании не возникшим у ФИО1 права общей совместной собственности на квартиру, признании за ним права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. В данном случае ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................ по ? каждому.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ................А, кВ.98.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании не возникшим права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова