Дело № 22-870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой З.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя - адвоката Горталова А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Горталова А.К., действующего в интересах ФИО1, на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горталова А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав мнение заявителя – адвоката Горталова А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 февраля 2025 года адвокат Горталов А.К., действующий в интересах ФИО1, обратился в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

24 февраля 2025 года постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области адвокату Горталову А.К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявитель-адвокат Горталов А.К., не согласившись с постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2025 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку неисполнение постановления об административном правонарушении по истечении срока давности подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года.

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем не указана дата привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2018 году, в связи с чем повод для возбуждения уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание, что по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истёк срок привлечения ФИО1 к административному наказанию, поскольку постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения повторного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет, а потому срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, указанный в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истёк, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе опроса ФИО1 и гражданина ФИО5 установлено, что водительское удостоверение ФИО1 было по неосторожности утеряно в 2018 году, а обнаружено только в 2024 году, в связи с чем отсутствуют основания указывать об умышленном уклонении от сдачи водительского удостоверения последним.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горталов А.К. поддержал доводы жалобы, указав, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у органов дознания не имелось, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. 

Прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горталова А.К. - без удовлетворения, пояснив, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы адвоката Горталова А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13 февраля 2025 года адвокат Горталов А.К., действуя в интересах ФИО1, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Горталова А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Горталовым А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное решение вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – рапорта ИДПС ОВ ДПС отдела ГАИ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. При этом основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, содержащихся в материале проверки КУСП №, что соответствует требованиям ст.ст. 140, 143, 146, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Доводы адвоката Горталова А.К. об отсутствии у органов дознания сведений об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения административного наказания в части передачи водительского удостоверения в отдел ГАИ и в связи с этим о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных адвокатом Горталовым А.К., а потому апелляционная жалоба адвоката Горталова А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горталова А.К., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горталова А.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья