<

 >

Дело № 2-4289/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003852-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Крылова Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МК "Империалъ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.10.2024.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в их пользу основной долг по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.10.2024 в размере 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 44 200 рублей, неустойку в сумме 20 250 рублей; основной долг по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.10.2024 в размере 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 144 200 рублей, неустойку в сумме 20 250 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA JF OPTIMA, год выпуска 2018 г., цвет синий, государственный номер №, VIN №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 57 289 рублей, проценты по ставке 102,2% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.10.2024 с даты принятия решения суда по день уплаты суммы долга, но не свыше суммы процентов 372 900 рублей, проценты по ставке 102,2% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.10.2024 с даты принятия решения суда по день уплаты суммы долга, но не свыше суммы процентов 496 750 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО МК "Империалъ" Й. исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена не полученной; от представителя ФИО1 – Ц. представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 г. отказано. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, в пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванными законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемым в IV квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанными Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов с иным обеспечением (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой) до 365 дней включительно составляет 108,018%, предельное значение – 144,024%.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 01.10.2024 между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключены договоры потребительского займа с залоговым обеспечением 01/000205 и 01/000206, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме по 500 000 рублей по каждому договору (всего 1 000 000 руб.) сроком возврата 31.10.2024 включительно, под 102,2 % годовых. 

За просрочку исполнения обязательств заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,05 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика определен залог транспортного средства транспортное средство KIA JF OPTIMA, год выпуска 2018 г., цвет синий, государственный номер 

<

адрес>, VIN №, кузов № №, паспорт технического средства № от 10.06.2022, свидетельство о регистрации № от 10.06.2022 (п.10 Индивидуальных условий договоров).

Индивидуальные условия по договорам займа подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует о согласовании условий сторонами. 

Обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ООО МКК «Империалъ» свои обязательства исполнило надлежащим образом, сумму займа выдало ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами 01/00000142, 01/00000143 от 01.10.2024. 

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

За период с 01.10.24 ответчиком внесены денежные средства по договору №: 31.10.2024 – 42 000 руб., 30.11.2024 – 42 000 руб., 04.01.2025 – 49 000 руб., 31.03.2025 – 100 000 руб., всего 233 000 руб. По договору № внесены: 31.10.2024 – 42 000 руб., 30.11.2024 – 42 000 руб., 04.01.2025- 49 000 руб., всего в размере 133 000 руб. 

Указанные платежи учтены при расчете задолженности, расчет судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет суду ответчиком не представлен. 

У ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2025 составляет 1 228 900 рублей, в том числе: по договору № - основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом 44 200 рублей, неустойка (пени) 20 250 рублей; по договору № - основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом 144 200 рублей, неустойка (пени) 20 250 рублей. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Оснований для снижения неустойки суд не находит, ее размер завышенным не является. 

Ограничения, установленные законом и пунктом 1 Индивидуальных условий договора, соблюдены, размер процентов не превышает установленные пределы.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов по договорам, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с даты принятия решения суда по день уплаты соответствующей суммы долга, по договору № с даты принятия решения по день уплаты суммы долга, но не свыше суммы процентов 372 800 рубля – 650 000 руб. (130% от суммы займа (500 000) п. 1 индивидуальных условий) – 233 000 руб. (сумма оплаченных процентов) – 44 200 руб. (начисленные проценты) и по договору № с даты принятия решения по день уплаты суммы долга, но не свыше суммы процентов 496 750 рубля – 650 000 руб. (130% от суммы займа (500 000) п. 1 индивидуальных условий) – 133 000 руб. (сумма оплаченных процентов) – 20 250 руб. (начисленные проценты), что согласуется с условиями договоров.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов (п.п.17, 20 Индивидуальных условий).

В материалах дела имеются сведения о направлении уведомления о залоге автомобиля в реестр залогового имущества 10.10.2024 (регистрационные номера №

Как следует из данных Государственного реестра транспортных средств, предоставленных УМВД России «Череповец», транспортное средство KIA JF OPTIMA, год выпуска 2018 г., цвет синий, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МКК "Империалъ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 289 рублей (27 289 руб. за требования имущественного характера, 20 000 руб. за требования неимущественного характера, 10 000 рублей за принятие мер по обеспечению иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (

<

 >) задолженность:

- по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01 октября 2024 г. основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в размере 44 200 руб., неустойка в размере 20 250 руб.;

- по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01 октября 2024 г. основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в размере 144 200 руб., неустойка в размере 20 250 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» проценты по ставке 102,2 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01 октября 2024 г. с даты принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности, но не свыше суммы процентов 372 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» проценты по ставке 102,2 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01 октября 2024 г. с даты принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности, но не свыше суммы процентов 496 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» государственную пошлину в размере 57 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 г. 

Судья 

<

 > Крылова