РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2020 по иску АО «ТЭК» к ФИО8 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указав при этом на следующее.

Между АО «ТЭК» и ФИО7 был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать полученную электрическую энергию.

27.08.2019 года сотрудники сетевой организации АО «ССК», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей АО «ТЭК», провели обследование узлов учета потребителя на основании графика плановых проверок приборов учета на август 2019 года (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

При обследовании были выявлены нарушения в схеме учета электроснабжения, выразившееся в отсутствии пломбы гос.поверителя и нарушении пломбы сетевой организации.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сетевой организацией АО «ССК», были зафиксированы вышеуказанные нарушения учета электроэнергии и, как следствие, ПУ № снят с расчета.

На основании Акта и в соответствии с условиями договора сетевой организацией был произведен расчет неучтенной электроэнергии в период с 19.03.2019 года по 27.08.2019 года, размер которой составляет 55789 кВт*ч на сумму 512 876 рублей 09 копеек и направлен в адрес АО «ТЭК» для формирования и выставления счета ответчику. 

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО7 указанная задолженность не оплачена после получения претензии, АО «ТЭК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, неся дополнительно судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8329 рублей.

Представитель истца АО «ТЭК» ФИО13., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее.

Данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку договор с ответчиком заключен, как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. В данном случае тарифы применяются нерегулируемые. Это зависит только от статуса помещения, которое в рассматриваемом случае является нежилым. Статус собственника помещения (юридическое лицо, физическое лицо, индивидуальный предприниматель) значения не имеет. Регулируемые тарифы применяются только для оплаты населением электроэнергии в жилых помещениях.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он находится на лечении (л.д. 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки. Кроме того, ответчик подал соответствующее заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства 13.05.2020 года (за день до настоящего судебного заседания), то есть в период, указанный им, когда он должен был находиться на лечении. Таким образом, если ответчик имел возможность приехать в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства по делу, соответственно, он имел такую же возможность для того, чтобы явиться в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

Помимо этого, установленный Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nСоV)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» единый период нерабочих дней был завершен с 12 мая 2020 года. С этого же времени прекратило действие Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ № 822 от 29.04.2020 года, в связи с чем, доступ в суд лиц, являющихся участниками судебных процессов, с указанного времени не ограничен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик, а также его представитель ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), исковые требования не признали в полном обьеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 94-98).

Представитель третьего лица АО «ССК» ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), в судебное заседание явилась, полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение в виде повреждения двух пломб. Согласна с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, по основаниям, указанным представителем истца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, показала суду следующее.

В день проверки она приезжала к своей родственнице – жене ответчика в фитнес-клуб «Дельфин» на 

<

адрес>. Затем родственница уехала по своим делам, а она осталась. Вскоре пришли две женщины. Кем они ей представились не помнит, сказали, что им необходимо проверить счётчик. Она провела их к счетчику и ушла по своим делам. Потом они попросили подписать бумаги, и объяснили, что нет пломбы, нужно поменять счетчик. Она расписалась в акте. Она не знала, кем подписаться, они попросили написать должность. Она написала в акте, что является администратором, так как об этом ее попросили проверяющие. 

Со ФИО7 в трудовых отношениях она не состоит. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, показал суду следующее.

Он оказывал ответчику услугу по замене счетчика весной или летом, точно не помнит. ООО «СпецДомСервис» – это управляющая компания, с которой у него ранее был договор. Раз в месяц он бывал в помещении ФИО7 в период с 23 по 25-26 числа каждого месяца. Сначала 2018 года они снимали показания счетчика, проверяли целостность пломб. При проверке приборов учета составляется акт осмотра. Акт проверки приборов учета им не составлялся, составлялся акт снятия показаний приборов учета. Последний раз счетчик ФИО7 проверяли в конце декабря 2019 года. В августе 2019 года он счетчик также проверял, он был на месте, так же как и пломбы. Если бы он что-то обнаружил, например сорванную пломбу, сообщил бы администратору и в управляющую компанию. Он не составляет акт о том, что все в порядке, так как не имеет такого права. Он лишь визуально осматривает прибор учета и сообщает о том, что что-то не так, чтобы люди устраняли нарушения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, показала суду следующее.

Она работает электромонтером группы учета АО «ССК» с 2014 года, но до этого работала с 2004 года в ОАО «Электросеть».

При ее участии составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> согласно графика плановых проверок. С утра они созвонились со ФИО7, известили, что будет плановая проверка. Когда они пришли, на месте была администратор. Они представились, администратор провела их к прибору учета. Начали с визуального осмотра и обнаружили, что отсутствует пломба поверителя. Пломба сетевой компании имела повреждения, была нарушена целостность этой пломбы. На эти нарушения они указали администратору, она не смогла дать пояснения, составили акт. Лицо, присутствующее в помещении, сама представилась администратором, она сидела за столом у входа. У них не сложилось впечатления, что это посторонний человек. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, показала суду следующее.

Работает электромонтером группы учета АО «ССК» с 2004 года вместе с переводом из ОАО «Электросеть».

ДД.ММ.ГГГГ по объекту на 

<

адрес> она участвовала при составлении акта. На объект они пришли на основании плановой проверки. С утра потребитель был уведомлен о том, что в 10 часов будет проводиться проверка. Сказал, что сам присутствовать не может, но администратор их допустит. С потребителем созванивалась именно она. Они пришили, представились. Находящаяся в помещении девушка представилась им администратором, впустила их и была в курсе, что они придут. У них не сложилось такое впечатление, что она посторонний там человек. Администратор провела их к счетчику.

Всего должно быть три пломбы. Во время проверки выяснилось, что отсутствует пломба поверителя, а также нарушена пломба сетевой организации № которую они сняли и забрали, о чем указали в акте. Антимагнитная пломба не снята и не нарушена. Антимагнитная пломба препятствует лишь использованию магнита. 

Все это было зафиксировано, составлен акт в трех экземплярах. Один им, второй - гарантирующему поставщику и третий - потребителю. Все расписались. Фотографии пломб тоже есть. 

После составления акта ФИО8 позвонил и сказал, что приехать не может. Они забрали с собой все экземпляры акта, после чего потребитель приехал к ним, и ему передали его экземпляр. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭК» и ФИО7 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 11-30).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

В силу положений ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации АО «ССК», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей АО «ТЭК», на основании графика плановых проверок приборов учета на август 2019 года (л.д. 41-42), проведено обследование приборов учета в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО8 По результатам проведенной проверки составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д. 35-36).

Согласно данному акту были выявлены нарушения в схеме учета электроснабжения, выразившиеся в отсутствии пломбы гос.поверителя и нарушении пломбы сетевой организации. В результате выявленных нарушений прибор учета № снят с расчета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 п. 195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 п. 195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения п. 195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что он ежемесячно в помещении ответчика проверяет показания приборов учета и в августе 2019 года пломбы не были повреждены, поскольку по основаниям, изложенным выше, они не влияют на порядок расчета безучетного потребления электрической энергии, установленного законодательно.

В соответствии с абзацем 2 п. 172 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст. ст. 190- 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

В п.п. 172 и 195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что дата предыдущей проверки отражена в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд соглашается с доводами истца о том, что период безучетного потребления электроэнергии будет следующим - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период объем и стоимость электрической энергии (мощности) соответственно составляют 55789 кВт* т 512876 рублей 09 копеек.

Данный расчет проверен судом, является математически верным, произведенным в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п.п. «в» п. 1 Приложения № 3 к данному Постановлению и Приложением № 5 к договору энергоснабжения № 753 от 08.02.2017 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении акта, а также не уведомлялся о дате и времени его составления следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

П. 170 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает направление уведомления о необходимости обеспечения допуска собственнику, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации, требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

Из п. 177 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» следует, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В этой связи из буквального толкования п.п. 170 и 177 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что сотрудники сетевой организации имели прямой доступ к прибору учета, то уведомлять в таком случае потребителя не было необходимости, так как допуск не требовался.

Далее, в соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями АО «ССК» во исполнение требований абз. 2 п. 193 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", имеется отметка о том, что при его составлении присутствовала представитель потребителя ФИО7 – ФИО16, о чем в акте имеется ее подпись. При этом ФИО16 указана в акте в качестве администратора, акт ею подписан без каких-либо замечаний.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она является родственницей жены ответчика, в момент проверки, действительно, находилась в помещении и показала представителям сетевой организации место расположения прибора учета.

Допрошенные в качестве свидетелей представители АО «ССК» ФИО5 и ФИО6 показали, что находящаяся в помещении ФИО17 поименовав себя в качестве администратора, предъявила прибор учета для проверки.

Суд полагает, что при наличии установленных обстоятельств, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд полагает, что после составления акта ФИО8 совершил конклюдентные действия (действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений), по одобрению действий ФИО3, в виде подписания акта от его имени. В частности, во исполнение предписаний, содержащихся в акте, установил новый прибор учета электрической энергии взамен прибора учета с отсутствующей и поврежденной пломбами.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТЭК» о взыскании с ответчика ФИО7 стоимости безучетной электроэнергии в размере 512876 рублей 09 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8329 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 153, 182, 183, 307, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Постановления Правительства от 04.05.2012 года № 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТЭК» к ФИО8 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» стоимость безучетной электроэнергии в размере 512876 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8329 рублей, а всего взыскать 521205 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней – 19.05.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк