№ 1 – 1/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В., 

при секретаре Хатанзей Е.Р., помощнике судьи Куликовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката Серхачёва А.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО2 №5, ФИО2 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего менеджером в ООО НП МНС «Пессярйок», неженатого, состоящего на воинском учёте, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 01 месяц, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, с учётом апелляционного определения Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 05 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав с помощью лома навесной замок на входной двери, незаконно проникли в помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее потребительскому обществу «Пайщик», а именно: 

- шашлык свиной (два ведра) массой 2,344 кг и 2,262 кг, общей массой 4,606 кг, стоимостью 332,0 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 529 рублей 19 копеек;

- филе сёмги массой 1,814 кг, стоимостью 610 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 106 рублей 54 копейки;

- фарш свиной (2 упаковки по 500 г каждая), общей массой 1 кг, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 245 рублей 00 копеек;

- карбонат свиной (2 упаковки) общей массой 1,854 кг, стоимостью 240 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 444 рубля 96 копеек;

- грудка куриная (филе) массой 0,970 кг, стоимостью 237 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 229 рублей 89 копеек;

- шпик солёный в упаковке массой 2,838 кг, стоимостью 420 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 191 рублей 96 копеек;

- грудинка солёная в упаковке массой 1,026 кг, стоимостью 288 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 295 рубля 49 копеек;

- грудинка казачья в упаковке массой 1,540 кг, стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 462 рубля 00 копеек;

- сыр «Российский» массой 2,184 кг, стоимостью 256 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 560 рублей 20 копеек;

- цыплёнок филе (2 упаковки) массой 1,438 кг и 1,480 кг, общей массой 2,918 кг, стоимостью 128,0 рублей за 1 кг, на общую сумму 373 рубля 50 копеек;

- рёбра свиные в упаковке массой 1,950 кг, стоимостью 15 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 29 рублей 25 копеек;

- мойва свежемороженая (пакет) массой 2,464 кг, стоимостью 85 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 209 рублей 44 копейки;

- лимонад «Тархун» (3 бутылки, каждая ёмк. 1,5 л), стоимостью 21 рубль 57 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 64 рубля 71 копейка;

- пиво «Чешское от Бочкарева» (6 бутылок, каждая ёмк. 1,35 л), стоимостью 69 рублей 16 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 414 рублей 96 копеек; 

- сигареты «Philip Morris» (4 пачки), стоимостью 83 рубля 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 332 рубля 00 копеек;

- ноутбук марки «ASUS» Х553МА-ХХ490Т, стоимостью 29 900 рублей;

- видеорегистратор марки «REKORD», стоимостью 4 800 рублей с жёстким диском стоимостью 4 620 рублей, а всего имущества на общую сумму 46 809 рублей 09 копеек, а также денежные средства в сумме 34 341 рубль 38 копеек. 

Продолжая совместные преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном помещении и в указанное время, незаконно проникли в торговый отдел индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 16 640 рублей, а также в торговый отдел индивидуального предпринимателя ФИО2 №3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 500 рублей.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный вред, а именно: потребительскому обществу «Пайщик» - в сумме 81 150 рублей 47 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 в сумме 16 640 рублей 00 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 в сумме 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на территории лодочного гаражного кооператива, расположенного на левом берегу реки Вирма (район впадения реки Окунёвка), в с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, в месте с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, возник единый преступный умысел, направленный на тайные хищения чужого имущества из корыстных побуждений. 

В указанное время и в указанном месте ФИО1 увидел пришвартованную к берегу лодку с лодочным мотором, который решил похитить. Реализуя единые преступные намерения, направленные на хищения чужого имущества, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил лодочный мотор марки «Hangkai 9.9», стоимостью 61 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №6, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанной сумме.

Продолжая единые преступные намерения, направленные на хищения чужого имущества, находясь в указанном месте и в указанное время ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав с помощью монтировки навесной замок на входных воротах, незаконно проник в помещение лодочного гаража №, расположенного на левом берегу реки Вирма в селе Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Suzuki» DT 30 RS, стоимостью 100 000 рублей и бензопилу марки «STIIHL», стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на сумму 108 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №4, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанной сумме.

Продолжая единые преступные намерения, направленные на хищения чужого имущества, находясь в указанном месте и в указанное время ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав с помощью монтировки навесной замок на входных дверях, незаконно проник в помещение лодочного гаража №, расположенного на левом берегу реки Вирма в селе Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Suzuki» DT 9,9 AS, стоимостью 82 000 рублей, бензобак стоимостью 500 рублей с бензином марки «АИ-92» объёмом 20 литров, на сумму 868 рублей, а всего имущества на сумму 83 368 рублей, принадлежащие ФИО2 №5, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанной сумме.

ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО2 №5 имущественный вред в общей сумме 252 368 рублей 00 копеек в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, а по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

По факту кражи из помещения ПО «Пайщик» ФИО1 признал себя виновным лишь в краже 500 рублей у потерпевшей ФИО2 №2, а в остальной части вину не признал. Утверждает, что сговора с ФИО6 на проникновение в помещение ПО «Пайщик» с целью хищения чужого имущества у него не было. 

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 с помощью лома взломал навесной замок на входной двери в магазин ПО «Пайщик», после чего зашёл в помещение. После этого и он зашёл в помещение, но утверждает, что без какой-либо цели. Внутри помещения он (ФИО1) ногой выбил входную дверь в торговый отдел ФИО2 №2, откуда похитил 500 руб. и вышел из этого помещения. Перед выходом из помещения ПО «Пайщик» ФИО6 передал ему ноутбук и видеорегистратор, которые попросил отнести к нему (ФИО1) домой, что он и сделал. Утверждает, что продукты питания, лимонад, пиво, сигареты, а также деньги, кроме 500 руб., он не похищал. Указанные продукты и предметы похитил ФИО6 

По факту кражи лодочных моторов ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился на реке Вирма около лодочных гаражей, он увидел пришвартованную к берегу лодку с мотором «Hangkai 9.9» и у него возник умысел на хищение этого и других лодочных моторов, находящихся в гаражах. Он открепил мотор от лодки и убрал его в багажник автомобиля. Затем с помощью металлической монтировки он сорвал навесной замок на входной двери в гараж №, откуда похитил лодочный мотор «Suzuki» DT 30 RS и бензопилу «STIIHL», которые сложил в багажник автомобиля. Затем, таким же способом он сорвал навесной замок на входной двери в гараж №, откуда похитил лодочный мотор «Suzuki» DT 9,9 AS и бензобак с бензином, которые сложил в багажник автомобиля. Похищенные вещи он отвёз в лес и спрятал, чтобы в дальнейшем их продать. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества из помещений, расположенных в магазине ПО «Пайщик», его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 он и ФИО6, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда спиртное закончилось, решили продолжить распитие и с этой целью совершить кражу из магазина ПО «Пайщик». Он и ФИО6 с помощью лома взломали навесной замок на входной двери в магазин ПО «Пайщик» и зашли внутрь помещения, откуда похитили продукты питания: 5 пакетов лосося свежемороженого; пакет грудинки казачьей; 2 пакета свиной вырезки (карбонат); пакет шпика; пакет мойвы; пакет костей; 2 пакета куриных грудок; 2 брикета филе мяса; 2 ведёрка с шашлыком; пакет с шашлыком в вакуумной упаковке; сыр, упаковку пива и упаковку лимонада, ноутбук, видеорегистратор и деньги. Все продукты они отнесли в сарай, принадлежащий ФИО3, а ноутбук и видеорегистратор отнесли домой к нему (ФИО1). Похищенные деньги они поделили поровну, а затем растратили (т. 4, л.д. 34-38);

- протоколом проверки показаний на месте в том, что ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указав место, время и обстоятельства кражи имущества и денег из помещений, расположенных в магазине ПО «Пайщик» (т. 4, л.д. 44-52);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 путём взлома навесного замка, проникли в помещение магазина ПО «Пайщик», откуда похитили ноутбук, видеорегистратор, продукты питания, спиртное и деньги (т. 4, л.д. 25-26);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых установлено, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в магазин ПО «Пайщик» был взломан навесной замок и похищено имущество, а именно: шашлык свиной (два ведра) общей массой 4,606 кг на общую сумму 1529,19 руб.; филе сёмги массой 1,814 кг на общую сумму 1 106,54 руб.; фарш свиной общей массой 1 кг на общую сумму 245,0 руб.; карбонат свиной общей массой 1,854 кг на общую сумму 444,96 руб.; грудка куриная массой 0,970 кг на общую сумму 229,89 руб.; шпик солёный массой 2,838 кг на общую сумму 1 191,96 руб.; грудинка солёная массой 1,026 кг на общую сумму 295,49 руб.; грудинка казачья массой 1,540 кг на общую сумму 462,0 руб.; сыр «Российский» массой 2,184 кг на общую сумму 560,20 руб.; филе цыплёнка массой 1,438 кг на общую сумму 373,50 руб.; рёбра свиные массой 1,950 кг на общую сумму 29,25 руб.; мойва свежемороженая массой 2,464 кг на общую сумму 209,44 руб.; три бутылки лимонада «Тархун» на общую сумму 64,71 руб.; шесть бутылок пива «Чешское от Бочкарева» на общую сумму 414,96 руб.; 4 пачки сигарет «Philip Morris» на общую сумму 332,0 руб.; ноутбук «ASUS» Х553МА-ХХ490Т, стоимостью 29 900 руб.; видеорегистратор «REKORD», стоимостью 4 800 руб. с жёстким диском стоимостью 4 620 руб., а всего имущества на общую сумму 46 809,09 руб., а также денежные средства в сумме 34 341,38 руб. Общая сумма ущерба составила 81 150,47 руб., часть продуктов, ноутбук и видеорегистратор возвращены сотрудниками полиции, а деньги и часть продуктов на общую сумму 43 761,38 руб. не возмещены;

- свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №10, данными в судебном заседании, а также свидетеля ФИО4 №2 оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 24-25), которые дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО5;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение ПО «Пайщик», где она арендует торговую площадь, было совершено проникновение и кража. Входная дверь в её торговый отдел также была повреждена, а из кассового ящика было похищено 16 640 руб. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО6 В начале мая 2018 года ФИО1 и ФИО6 возместили ей ущерб в полном размере и принесли извинения (т. 2, л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 (продавец у ИП ФИО2 №2), оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2 она узнала, что в помещение ПО «Пайщик» совершено проникновение и кража. Входная дверь в торговый отдел ФИО2 №2 также была повреждена, а из кассового ящика было похищено 16 640 руб. От ФИО2 №2 ей известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО6, которые возместили ущерб в полном размере (т. 2, л.д. 37-39);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в помещение ПО «Пайщик», где она арендует торговую площадь, было совершено проникновение и кража. Входная дверь в её торговый отдел также была открыта, а из лотка для денег было похищено 500 руб. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО6 Ущерб от преступления ей не возмещён (т. 2, л.д. 43-44, т. 5, л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО7 осуществлял розыскные действия по факту кражи имущества из помещения магазина ПО «Пайщик». В подозрении были установлены ФИО6 и ФИО1, которые признались в совершении кражи, собственноручно написали протоколы явки с повинной и добровольно выдали похищенное;

- протоколом очной ставки между ФИО4 №11 и ФИО1, в котором ФИО4 №11 подтвердил показания о том, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное (т. 4, л.д. 109-112);

- заявлением ПО «Пайщик» о краже из магазина ноутбука, видеорегистратора, продуктов питания и денежных средств (т. 1, л.д. 80);

- справкой ПО «Пайщик» о причинённом ущербе, которой установлено, что в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ из магазина ПО «Пайщик» похищено имущество на общую сумму 81 150,47 руб., из них: товар розничной продажи - 7 489,09 руб.; денежные средства - 34 341,38 руб.; ноутбук – 29 900,0 руб.; видеорегистратор – 4 800,0 руб.; жесткий диск – 4 620,0 руб. (т. 1, л.д. 102);

- протоколом устного заявления ФИО2 №2 о краже из её торгового помещения в магазине ПО «Пайщик» денежных средств в сумме 16 640 рублей (т. 1, л.д. 76);

- протоколом устного заявления ФИО2 №3 о краже из её торгового помещения в магазине ПО «Пайщик» денежных средств в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 78);

- тремя протоколами осмотра места происшествия, каждым из которых установлено, что на момент осмотра торговых отделов в помещении магазина ПО «Пайщик», в них отсутствуют: у ИП ФИО2 №2 – деньги в сумме 16 640 руб., также изъяты бухгалтерские и юридические документы; у ИП ФИО2 №3 – деньги в сумме 500 руб., также изъяты бухгалтерские и юридические документы; у ПО «Пайщик» - ноутбук, видеорегистратор, продукты питания, денежные средства, также изъяты товарно-транспортные накладные и иные документы на похищенную продукцию, навесной замок со следами взлома, фрагменты наличника, следы пальцев рук (т. 1, л.д. 155-175, 176-190, 191-202);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято: пара кроссовок, 2 спортивные шапки, 2 бутылки из-под водки, бутылка из-под пива; две пачки из-под сигарет; следы пальцев рук (т. 1, л.д. 203-210);

- протоколом осмотра места происшествия, которым в сарае, принадлежащем ФИО6 обнаружены и изъяты: продукты питания, лимонад, пиво и сигареты, похищенные в ПО «Пайщик» (т. 1, л.д. 211-224);

- протоколом осмотра места происшествия, которым ФИО1 добровольно выдал ноутбук «ASUS»; видеорегистратор «RECORD» с жестким диском, похищенные в ПО «Пайщик» и лом (т. 1, л.д. 225-231);

- заключениями экспертов № и №, которыми установлено, что на наличнике дверной коробки входных дверей в магазин ПО «Пайщик», имеется след взлома, который образован металлическим ломом, изъятым у ФИО1 (т. 2, л.д. 79-80, 87-88);

- заключениями экспертов № и №, которыми установлено, что два следа от обуви, изъятые на месте происшествия в магазине ПО «Пайщик» оставлены спортивной обувью, изъятой у ФИО1 (т. 2, л.д. 111-112, 118-120);

- заключением эксперта №, которым установлено, что на навесном замке, изъятом с места происшествия в магазине ПО «Пайщик», имеются следы повреждения, образованные от воздействия лома (т. 2, л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов: 2 ведёрок замороженного мяса массой 4,606 кг; 5 пакетами филе сёмги массой 1,814 кг; 2 упаковками фарша массой 1 кг.; 2 упаковками карбоната массой 1,854 кг; 2 срезами куриной грудки массой 0,970 кг, 1 пакетом замороженного шпика массой 2,838 кг; 1 пакетом грудинки со специями массой 1,026 кг; 1 пакетом грудинки казачей массой 1,540 кг; сыром «Российский» массой 2,184 кг; упаковкой филе цыплёнка массой 1,438 кг; упаковкой филе цыплёнка массой 1,480 кг; свиными рёбрами массой 1,950 кг; замороженной мойвой массой 2,464 кг; 3 бутылками лимонада «Тархун»; 6 бутылками пива «Чешское от Бочкарева»; 4 пачками сигарет «Philip Morris», которым установлено, что указанные продукты были похищены из магазина ПО «Пайщик» и изъяты в сарае, принадлежащем ФИО6 (т. 2, л.д.128-133);

- протоколом осмотра предметов: навесного замка и ключом от него, которым установлено, что навесной замок запирал входную дверь в магазин ПО «Пайщик» и был повреждён металлическим ломом в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов: договора купли-продажи №; кассовым чеком №; товарной накладной; карточкой учёта материальных ценностей; ноутбука марки 15.6" Asus «X553MA-XX490T», которым установлено, что похищенный ноутбук принадлежит ПО «Пайщик» (т. 2, л.д. 148-158);

- протоколом осмотра предметов: видеорегистратора марки «RECORD» c жёстким диском, которым установлено, что похищенный видеорегистратор с жёстким диском принадлежит ПО «Пайщик» (т. 2, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов: фрагмента наличника; обложки журнала кассира-операциониста; листа бумаги формата А4; металлического лома; пары кроссовок; 2 спортивными шапками; 2 бутылками из-под водки «Finskaya»; бутылкой из-под пива «Чешское светлое»; 2 пачками из-под сигарет «Bond» и «Rotmans»; ботинками с надписью «LESTA», которым установлено, что на фрагменте наличника отражены следы взлома (отжима), оставленные металлическим ломом, а на обложке журнала кассира-операциониста и листе бумаги формата А4 отражены следы обуви ФИО1 (т. 2, л.д. 182-190);

- протоколом осмотра предметов: копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО2 №2; копией договора субаренды нежилого помещения; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №3, которыми установлено, что потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №3 осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении ПО «Пайщик» (т. 2, л.д. 195-197);

- протоколом осмотра предметов: тетради ФИО2 №2 за «ДД.ММ.ГГГГ», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №2 осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доход (т. 2, л.д. 199-205);

- распиской ФИО2 №2 из которой установлено, что ФИО1 возместил ей денежные средства в сумме 16 640 рублей в счёт ущерба от преступления (т. 2, л.д. 35).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в хищениях у ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №6, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 №8, он передал последнему для поездки на рыбалку лодочный мотор «Hangkai 9,9». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, лодочный мотор был похищен с лодки, пришвартованной на берегу р. Вирма около лодочных гаражей в с. Ловозеро. Стоимость похищенного мотора составляет 61 000 рублей, данный ущерб для него значительный. С целью розыска похищенного, ФИО4 №8 опубликовал объявление в сети интернет и ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 №7, который сообщил о находке мотора в лесном массиве. После этого он обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 дал ему во временное пользование лодочный мотор «Hangkai 9,9». В этот же день, примерно в 23:00 он оставил лодку с мотором на берегу р. Вирма в районе лодочных гаражей в с. Ловозеро и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 он собрался на рыбалку и обнаружил пропажу мотора, о чём сообщил ФИО2 №6, а затем опубликовал объявление в сети интернет о пропаже мотора. ДД.ММ.ГГГГ ему на страницу «Вконтакте» пришло сообщение от ФИО4 №7 о находке лодочного мотора, о чём он сообщил ФИО2 №6 (т. 3, л.д. 223-225);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №4, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он с супругой ФИО4 №5 пришёл в свой лодочный гараж № и увидел, что входная дверь в него открыта, а навесной замок сорван и лежит на земле. Осмотрев гараж он обнаружил пропажу лодочного мотора марки «Suzuki» DT 30 RS и бензопилы марки «STIIHL». Входная дверь в соседний гараж, принадлежащий ФИО2 №5, также была открыта, а навесной замок лежал на земле. Об этом он сообщил ФИО2 №5. Стоимость похищенного у него мотора составляет 100 000 руб., а бензопилы 8 000 руб. Общая сумма похищенного составляет 108 000 руб., данный ущерб для него значительный. После этого он обратился с заявлением в полицию (т. 3, л.д. 19-21, 22-28);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 №4 пришла в лодочный гараж № и обнаружили, что навесной замок взломан и лежит на земле, а входная дверь в гараж открыта. Осмотрев гараж, они обнаружили пропажу лодочного мотора и бензопилы. С заявлением о краже супруг обратился в полицию (т. 3, л.д. 36-37);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №5, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от соседа по гаражу ФИО2 №4 она узнала о взломе входной двери в её лодочном гараже №. Приехав в гараж, она обнаружила пропажу лодочного мотора «Suzuki» DT 9,9 AS, бензобака с бензином «А-92» в количестве 20л. Стоимость похищенного мотора составляет 82 000 рублей, бензобака 500 руб., а 20 л бензина - 868 рублей. Общая сумма похищенного - 83 368 рублей, данный ущерб для неё значительный. После этого она обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданской супруги ФИО2 №5 он узнал о краже из лодочного гаража № лодочного мотора и бензобака с бензином. Данное имущество принадлежит ФИО2 №5, которая обратилась в полицию с заявлением о краже;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 во время сбора грибов в районе 7 км автодороги в направлении р. Нивка в лесном массиве, под еловыми ветками он обнаружил пластиковую канистру, бензопилу марки «STIHL», два лодочных мотора марки «Suzuki» и один марки «Hangkai». Он знал от жителей с. Ловозеро о краже лодочных моторов и через знакомых установил ФИО2 №5, которая опознала свой лодочный мотор и все похищенные вещи были возвращены их владельцам;

- заявлением ФИО4 №5 в полицию о хищении из лодочного гаража № лодочного мотора марки «Suzuki DT 30 RS», стоимостью 100 000 руб., бензопилы марки «Stihl», стоимостью 8 000 руб., а всего имущества на сумму 108 000 руб., сумма похищенного для заявителя является значительным ущербом (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что на момент осмотра гаража №, принадлежащего ФИО2 №4, на входной двери отсутствует навесной замок (лежит на земле), в гараже отсутствуют лодочный мотор «Suzuki DT 30 RS» и бензопила «Stihl», а также изъято два навесных замка (т. 3, л.д. 1-7);

- заявлением ФИО2 №5 в полицию о хищении из лодочного гаража № лодочного мотора марки «Suzuki DT 9,9 AS», стоимостью 82 000 руб., бензобака от лодочного мотора, стоимостью 500 руб., бензина марки АИ-92 объёмом 20 л на сумму 868 руб., а всего имущества на сумму 83 368 руб., сумма похищенного для заявителя является значительным ущербом (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что на момент осмотра гаража №, принадлежащего ФИО2 №5, на входной двери отсутствует навесной замок, а в гараже отсутствуют лодочный мотор «Suzuki DT 9,9 AS», бензобак от лодочного мотора с бензином (т. 3, л.д. 111-115);

- заявлением ФИО2 №6 в полицию о хищении лодочного мотора марки «Hangkai 9,9», стоимостью 61 000 руб., сумма похищенного для заявителя является значительным ущербом (т. 1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на участке местности, расположенном в лесу на расстоянии около 30м от дороги, ведущей от с. Ловозеро к р. Воронья, были обнаружены пластиковая канистра, бензопила «STIHL», два лодочных мотора «Suzuki» и один «Hangkai» (т. 3, л.д. 124-129);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в гаражном боксе в с. Ловозеро осмотрены два лодочных мотора «Suzuki» и один «Hangkai», пластиковая канистра, бензопила «STIHL» (т. 3, л.д. 116-123);

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 он совершил хищение трёх лодочных моторов, бензобака и бензопилы (т. 3, л.д. 68);

- протоколом обыска в квартире ФИО1, которым была изъята металлическая монтировка (т. 3, л.д. 89-91);

- заключениями экспертов № и №, которыми установлено, что навесной замок с маркировкой «Fit», изъятый в лодочном гараже №, имеет следы взлома от гвоздодёра, изъятого у ФИО1 (т. 3, л.д. 42, 102-103); 

- протоколом осмотра предметов: металлической монтировки и навесного замка с маркировкой «Fit», согласно которым изъятая у ФИО1 монтировка была использована при краже из лодочного гаража № (т. 3, л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов: лодочного мотора марки «Hangkai 9,9», согласно которому данный мотор принадлежит ФИО2 №6 и был похищен у него ФИО1 (т. 3, л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов: лодочного мотора марки «Suzuki DT 30 RS» и бензопилы марки «Stihl», согласно которому данные предметы принадлежат ФИО2 №4 и были похищены у него ФИО1 (т. 3, л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов: лодочного мотора марки «Suzuki DT 9,9 AS», бензобака с бензином марки АИ-92 объёмом 20 л, согласно которому данные предметы принадлежат ФИО2 №5 и были похищены у последней ФИО1 (т. 3, л.д. 162-164).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

По факту кражи имущества из помещения ПО «Пайщик», а также у ФИО2 №2 и ФИО2 №3 суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что при совершении кражи из помещения ПО «Пайщик» подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия были тайными и направлены на безвозмездное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что до совершения преступления подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (т. 1, л.д. 144), договорились между собой о совместном хищении чужого имущества из помещения ПО «Пайщик», после чего, с целью хищения алкогольных напитков и денежных средств, с помощью лома сорвали навесной замок на входной двери и проникли внутрь помещения. Также, на наличие предварительного сговора указывает совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на достижение единого преступного результата – хищение имущества у потерпевших.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения кражи из помещения магазина ПО «Пайщик», однако частично изменил первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и утверждал, что предварительного сговора с ФИО6 на проникновение в помещение ПО «Пайщик» с целью хищения чужого имущества у него не было. 

Изменение своих показаний ФИО1 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он не полностью прочитал показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также во время проверки показаний на месте, и подписал данные протоколы (т. 4, л.д. 34-38, 44-52).

Данные показания суд находит несостоятельными и расценивает их как защитную позицию подсудимого, направленную на приуменьшение своей вины и избежание уголовной ответственности, поскольку заявленные доводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным доказательствам. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №12, данных в судебном заседании, установлено, что во время допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он вносил показания в протокол следственного действия непосредственно со слов ФИО1 Во время следственного действия присутствовал защитник. После составления протокола ФИО1 в присутствии защитника самолично знакомился с протоколом и собственноручно подписывал его.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, установлено, что во время проведения следственного действия - проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, она составляла протокол со слов ФИО1 и в присутствии защитника. После составления протокола ФИО1 в присутствии защитника самолично знакомился с этим протоколом и собственноручно подписывал его, не внося каких-либо замечаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они объективны, логичны, согласуются с другими доказательствами, не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания в присутствии защитника, изобличал не только лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но и самого себя, что, по мнению суда, подчеркивает их правдивость. Кроме того, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения, потерпевшими, проверкой показаний на месте, иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, с участием защитника, что исключало возможность внесения в него неправдивых или неправильных сведений и гарантировало соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. 

Как установлено судом, протокол допроса составлялся в ходе производства следственного действия, был лично прочитан ФИО1 и его защитником, замечаний от них не поступало, о чём имеются соответствующие записи в протоколе. Оглашённые показания последовательны, каких-либо существенных противоречий в них не имеется. Сведений о недозволенных методах ведения расследования по уголовному делу судом не установлено.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, как в отдельности, так и в сочетании с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их объективности, достоверности, и кладёт их в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого.

С учётом изложенного анализа, довод стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и отклоняет. 

Сумма ущерба, причинённого каждому из потерпевших преступными действиями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объективно и достоверно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3, документами, подтверждающими приобретение похищенного имущества, актами ревизии и справками о стоимости похищенного, и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

Преступление является оконченным, так как похитив имущество потерпевших ПО «Пайщик», ФИО2 №2 и ФИО2 №3, подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, обстоятельства совершения кражи имущества у потерпевших ПО «Пайщик», ФИО2 №2 и ФИО2 №3 полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №10 данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании. Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными судом.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля стороны обвинения ФИО4 №9, поскольку они не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевших ПО «Пайщик», ФИО2 №2 и ФИО2 №3 полностью установлена и доказана. 

По факту кражи имущества у потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО2 №5 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что единый умысел на хищение имущества у потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО2 №5 возник у ФИО1 одновременно и в тот момент, когда он находился на берегу реки Вирма, среди лодочных гаражей, в которых хранились лодочные моторы, и где он увидел пришвартованную к берегу лодку с лодочным мотором.

Подсудимый действовал с прямым и единым умыслом, направленным на хищение в крупном размере, о чём свидетельствуют предметы преступного посягательства, в том числе лодочные моторы, которые являются дорогостоящим имуществом, что не отрицает и подсудимый ФИО1

При осуществлении единого преступного умысла действия ФИО1 были тайными, а по хищениям у ФИО2 №4 и ФИО2 №5, также направленными на незаконное, то есть против воли потерпевших, проникновение в лодочные гаражи, что является хранилищем, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, а намерения были корыстными, так как он хотел реализовать похищенное путём его дальнейшей продажи. 

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее 5 000 рублей. Также, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода у потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 №6 является пенсионером, работает, имеет среднемесячный доход в сумме 35 000 рублей, а сумма похищенного лодочного мотора составляет 61 000 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №4 работает и его среднемесячный доход, согласно справке 2-НДФЛ составляет 55 000 рублей, а сумма похищенного имущества составляет 108 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №5 работает и её среднемесячный доход, согласно справке 2-НДФЛ составляет 60 000 рублей, а сумма похищенного имущества составляет 83 368 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, каждый из потерпевших имеет лодку, которую использует для передвижения по воде, а похищенные у них лодочные моторы являются тем необходимым техническим средством, которое приводит лодку в движение, что представляет особую значимость для каждого потерпевшего. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак является обоснованным.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака в крупном размере, суд учитывает, что в силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, под крупным размером в статьях настоящей главы признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшим преступными действиями ФИО1, объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №6 и ФИО2 №5, договорами купли-продажи похищенного имущества у потерпевших, товарными чеками и справками о стоимости похищенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, стоимость которого составляет 252 368 рублей. Данная сумма не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак в крупном размере является обоснованным.

Преступление является оконченным, так как похитив имущество потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, обстоятельства совершения данной кражи полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №8, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании. Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и доказана. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 ни слабоумием, ни каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 был способен понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 3, л.д. 234-237, т. 4, л.д. 56-58).

Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого в отношении совершённых им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжкого.

ФИО1 не судим на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент совершения преступление от ДД.ММ.ГГГГ судим (т. 4, л.д. 114); к административной ответственности не привлекался (т. 4, л.д. 157); по месту жительства жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (т. 4, л.д. 160, 167, 168); по месту работы зарекомендовал себя ответственным и трудолюбивым работником (т. 4, л.д. 153, 169); не женат, иждивенцев не имеет (т. 4, л.д. 162); на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, также имеет хроническое заболевание (т. 4, л.д.149); состоит на воинском учёте (т. 4, л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по краже из магазина ПО «Пайщик», суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления, что выразилось в даче явки с повинной и даче признательных показаний в период предварительного следствия; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; частичное признание вины подсудимым, молодой возраст, извинения принесённые потерпевшей ФИО2 №2, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по краже из магазина ПО «Пайщик», с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 совершил кражу из магазина ПО «Пайщик», находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, именно под воздействием алкоголя у подсудимого возникло желание продолжить употребление спиртного, что явилось мотивом преступления, и для этого совершить хищение денег и имущества у потерпевших из магазина ПО «Пайщик». 

В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по краже лодочных моторов, суд признаёт: явку с повинной, что выразилось в написании чистосердечного признания в совершении трёх краж лодочных моторов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования и в судебном заседании; полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по краже лодочных моторов, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по краже лодочных моторов - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако, как следует из описания преступного деяния, в нём не указано, что ФИО1 действовал в состоянии опьянения, а при таких обстоятельствах признание указанного обстоятельства, как отягчающего, выходит за пределы обвинения и ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство не подлежит применению.

Поскольку за совершение преступления средней тяжести у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за совершение тяжкого преступления, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, размер причинённого ущерба от преступления, что свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершённого им преступления из помещения ПО «Пайщик», наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за данное преступление наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершённого подсудимым преступления по краже лодочных моторов, тяжесть данного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, с учётом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом характера и обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и не назначает ФИО1 за преступление по краже лодочных моторов дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

Размер наказания в виде обязательных работ, суд определяет с учётом обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, а также требований ст. 49 УК РФ.

При определении размера наказания за кражу лодочных моторов, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, характер, тяжесть и степень его общественной опасности, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлены.

ФИО1 совершил кражу из помещения ПО «Пайщик» до постановление приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а кражу лодочных моторов после его постановления, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием за совершение кражи из помещения ПО «Пайщик».

ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условия следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- за преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - продукты питания, документы по товарно-материальным ценностям, видеорегистратор «RECORD» c жёстким диском, ноутбук из магазина ПО «Пайщик», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 2, л.д. 136-137, 138-139, 159-164, 168-169, 180, 181) считать возвращёнными по принадлежности; 

- навесной замок «HARDENED», ключ к нему «APECS», обложку журнала, лист формата А4, фрагмент наличника, две бутылки из-под водки, бутылку из-под пива, две пачки из-под сигарет, металлический лом, навесной замок «Fit», три навесных замка, монтировку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделения полиции (т. 2, л.д. 146-147, 191-194, т. 3, л.д. 195) уничтожить; 

- пару ботинок «LESTA»; пару кроссовок, две спортивные шапки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделения полиции (т. 2, л.д. 146-147, 191-194) вернуть по принадлежности ФИО1; 

- копии юридических документов ИП ФИО2 №2 и ФИО2 №3 хранящиеся в деле (т. 2, л.д. 198) хранить в материалах уголовного дела; 

- тетрадь ИП ФИО2 №2 и копию журнала кассира-операциониста ПО «Пайщик, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделения полиции (т. 2, л.д. 206, 207) вернуть по принадлежности ФИО2 №2 и ПО «Пайщик»; 

- лодочный мотор «Hangkai 9.9» выданный на хранение потерпевшему ФИО2 №6 (т. 3, л.д. 222), лодочный мотор «Suzuki» DT 30 RS и бензопилу «STIHL», выданные на хранение потерпевшему ФИО2 №4 (т. 3, л.д. 35), лодочный мотор «Suzuki» DT 9,9 АS и бак с бензином, выданные на хранение потерпевшей ФИО2 №5 (т. 3, л.д. 167), считать возвращёнными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв