Дело № 2-800/2018

изготовлено 05 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

при секретаре Ильиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и убытков.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и убытков.

В обоснование доводов иска указано, что 12.09.2017 года между истцом ФИО1 и ДАЗО мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды земельного участка площадью S кв.м., расположенного по АДРЕС, с видом разрешенного использования: склады. За первый год аренды земельного участка ФИО1 была внесена плата в размере 1.011.000 руб. Впоследствии истец обратился в ДГХ мэрии г. Ярославля для получения разрешения на снос зеленых насаждений. В соответствии с расчетом стоимость сноса составляет 758.203 руб. В аукционной документации и при заключении договора аренды земельного участка ДАЗО мэрии г. Ярославля не была представлена стоимость сноса насаждений и их количество. Поэтому истец был введен в заблуждение, в связи с чем, договор аренды необходимо признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и предъявлены в т.ч. о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью S кв.м., расположенного по АДРЕС

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования с учетом уточненного иска поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. По существу иска пояснил, что спорный земельный участок приобретался истцом с целью размещения на нем объектов складского назначения. В аукционной документации отсутствовала информация о необходимости несения значительных дополнительных затрат, связанных со сносом зеленых насаждений. В случае, если бы ФИО1 был осведомлен о том, что стоимость данных затрат составляет 758.203 руб., то он бы мог изменить свое решение об участии в аукционе и заключении договора аренды земельного участка. Вместе с тем, не оспаривает, что ФИО1 до заключения оспариваемого договора видел количество насаждений на земельном участке, но не мог предположить, что стоимость их сноса составит более 2/3 стоимости арендной платы. В связи с тем, что в представленной ДАЗО мэрии г. Ярославля документации отсутствовала информация о наличии обременения многолетними зелеными насаждениями, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка необходимо признать недействительным. Ввиду того, что истец был введен в заблуждение, договор аренды земельного участка также подлежит признанию недействительным. Кроме того, просил взыскать с ДАЗО мэрии г. Ярославля в пользу истца арендную плату в размере 1.011.000 руб., расходы по разработке схемы планировочной организации земельного участка в размере 25.000 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования и позицию, изложенную его представителем ФИО2, поддержал полностью.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка был проведен без нарушений, поскольку ограничений в использовании участок не имеет. Наличие насаждений не является обременением. Кроме того, заключая договор аренды, истец видел большое количество деревьев на участке, и при указанных обстоятельствах не отказался от сделки.

Третье лицо Департамент финансов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела без его участия. Из представленного суду отзыва значится, что Департамент финансов мэрии г. Ярославля возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечило.

В предыдущем судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка был проведен без нарушений и истец ФИО1 не был введен в заблуждение. Истец, находившись на земельном участке, видел количество насаждений, подлежащих сносу. После приобретения земельного участка на праве аренды начинается процедура получения разрешения на снос насаждений. После того, как ФИО1 обратился в ДГХ мэрии г. Ярославля с проектом застройки, был осуществлен выезд специалиста на земельный участок, согласно расчету которого сносу подлежало 92 дерева на общую сумму 758.203 руб.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 28.03.2016 года № 408 было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью S кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС

15.07.2017 года в номере № 54 газеты " Городские новости" было опубликовано извещение о проведении данного аукциона.

15.08.2017 года в 15.00час. проведен аукцион, победителем которого признан ФИО1

По результатам аукциона 12.09.2017 года между ФИО1 и Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью S кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС, с видом разрешенного использования: склады.

С целью исполнения условий договора ФИО1 произвел оплату аренды за один года в сумме 1.011.000 руб.,что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12.09.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка на основании произведенного арендатором осмотра земельного участка и ознакомления с документацией. ( л.д. 8)

Из акта приема-передачи следует, что предоставленный в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по назначению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Земельный участок ФИО1 использует с 15.08.2017 года. Претензий по состоянию земельного участка не имеется, недостатки земельного участка во время его осмотра не обнаружены.

22.12.2017 года в адрес Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО1 направил предложение о расторжении договора аренды земельного участка ввиду того, что участок не представляется возможности использовать по назначению в связи с наличием большого количества зеленых насаждений, препятствующих возведению на участке складских помещений, что не оговаривалось сторонами при заключении договора аренды.

В расторжении договора аренды земельного участка ФИО1 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля было отказано.

Действительность аукциона на право заключения договора аренды и действительность договора аренды земельного участка оспаривается истцом.

Согласно п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В качестве основания для признания аукциона недействительным ФИО1 указывает наличие обременения земельного участка в виде насаждений в количестве 92 шт.

Каких-либо обременений спорный земельный участок не имеет, поскольку 

обременение земельного участка - это ограничение собственника в его праве пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему участком. Оно может предполагать в т.ч.ограничение в возможности пользования ( запрет размещать промышленные объекты в охранных зонах);обязанность предоставлять землю для ограниченного использования другим людям или организациям (сервитут);ограничение в праве владения и распоряжения (ипотека и т. д.).

Обременения могут налагаться на основании закона или подзаконного акта, устанавливающего ограничения на использование земли;договора (ипотека, долгосрочная аренда и т. п.);решения суда (публичный сервитут, арест и т. д.).

В российском законодательстве в качестве обременений земельного участка могут выступать сервитут; ипотека; долгосрочная (продолжительностью в год и более) аренда;

концессия; доверительное управление.

При этом, ограничения, наложенные на землю, подлежат обязательной регистрации.

В данном случае, наличие 92 деревьев на спорном земельном участке не является ограничением в пользовании участком.

Кроме того, суд отмечает, что вся необходимая документация истцу была предоставлена, что подтверждается описью технических условий и согласований, где имеется подпись истца.( л.д. 47)

Из текста извещения о проведении аукциона следует, что информация, предусмотренная п.2 ст. 448 ГК РФ, в нем содержалась.

Поэтому нарушений в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка суд не усматривает.

Отсутствуют основания и для признания недействительным договора аренды.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка,т.е. сделка, действительность которой оспаривается истцом ФИО1

Пунктами 1,2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка ФИО1 ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения.

В силу положений п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами фотофиксации подтверждается, что на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, находится большое количество насаждений, наличие которых не оспаривается истцом.

Таким образом, подписывая договор аренды, ФИО1 не был введен в заблуждение относительно данных насаждений. Кроме того,проявив должную внимательность и осмотрительность, истец мог предположить, что для их сноса с целью использования участка по назначению, необходимы денежные затраты, которые могут быть различны.

Тем не менее, не обладая данными о стоимости сноса насаждений, ФИО1 заключил договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Перечисленные обстоятельства к спорному земельному участку отношения не имеют.

Бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении договора аренды под влиянием заблуждения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании арендной платы и расходов по разработке схемы планировочной организации земельного участка являются производными от основных,и в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая