ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44Га-2/2018

14 июня 2018 года пос. Власиха Московской области 

Президиум 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Сбоева А.А.,

членов президиума: Кожевникова Б.А., Ноговицына А.А. и Серебрянского В.И., 

при секретаре Малышевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО2 на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего Инспекции материально-технического обеспечения Минобороны России (далее - Инспекция) ФИО2, об оспаривании действий начальника Управления Минобороны России по мониторингу системы материально-технического обеспечения, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия в полном объеме, а также на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 5 октября 2017 года, которым указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступление представителя административного истца ФИО1, просившего кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, президиум

установил:

Решением 94 гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО2, оспорившего действия начальника Управления Минобороны России по мониторингу системы материально-технического обеспечения (далее - Управление), связанные с прекращением выплаты ему денежного довольствия в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в соответствии с действующим законодательством о воинской обязанности и военной службе правом на издание приказа об освобождение его (ФИО3) от занимаемой воинской должности обладал лишь Министр обороны РФ. 

Административный истец просит учесть, что приказ о выводе его в распоряжение соответствующего командира не издавался, что, по его мнению, свидетельствует о прохождении им в период с 1 марта 2017 года военной службы на воинской должности и подтверждает его право на получение спорных выплат. 

Также ФИО2 высказывает мнение об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, касающихся даты окончания организационно-штатных мероприятий. Так, по убеждению автора жалобы, процедура и сроки проведения указанных мероприятий были нарушены, поскольку в директиве Министра обороны РФ от 26 декабря 2016 года №73-дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации в 2017 году" отсутствовало указание на сроки окончания этих мероприятий в Инспекции. Что же касается приказа начальника Инспекции от 31 января 2017 года № 2, то он, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку названный начальник не является должностным лицом Минобороны России и не вправе самостоятельно определять порядок и сроки проведения организационно-штатных мероприятий. 

В заключении кассационной жалобы ее автор просит учесть, что судами не дано оценки его доводам о бездействии командования связанном с не назначением его на иные воинские должности. 

Определением судьи 3 окружного военного суда от 18 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Прибывший в судебное заседание представитель административного истца ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в выступлении представителя административного истца, президиум окружного военного суда пришел к следующему.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 26 декабря 2016 года № Д-73дсп, в период с 31 января по 25 февраля 2017 года в Инспекции проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности. Ввиду того, что истец дал свое согласие на назначение на вышестоящую воинскую должность приказ о его выводе в распоряжение соответствующего командира не издавался.

После этого с 1 марта 2017 года денежное довольствие административному истцу стало начисляться ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), то есть в размере оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что после окончания 25 февраля 2017 года организационно-штатных мероприятий и издания начальником Управления приказа от 21 февраля 2017 года №_ об освобождении истца от занимаемой воинской должности, законные основания для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на такой должности, отсутствовали.

Однако такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В суде установлено, что после окончания в Инспекции организационно-штатных мероприятий приказ о зачислении ФИО2 в распоряжение командира (начальника) не издавался.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До зачисления такого военнослужащего в распоряжение на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Таким образом, на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Минобороны России о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы.

Поскольку на день окончания организационно – штатных мероприятий ФИО2 приказом соответствующего воинского должностного лица не был зачислен в распоряжение командира (начальника), то оснований для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, отсутствовали.

Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения выплаты ФИО2 денежного довольствия в указанном объеме, судами первой и апелляционной инстанции этого сделано не было.

С учетом характера этих нарушений и необходимости установления судом первой инстанции отсутствующих в деле фактических данных о прохождении военной службы ФИО2 в период после 13 июля 2017 года, без выяснения которых невозможно вынести новое решение по делу, президиум окружного военного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 328 - 330 КАС РФ, президиум 3 окружного военного суда

постановил:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего Инспекции материально-технического обеспечения Минобороны России ФИО2, об оспаривании действий начальника Управления Минобороны России по мониторингу системы материально-технического обеспечения, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия в полном объеме, а также вынесенное по этому делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 5 октября 2017 года отменить полностью.

Настоящее административное дело направить в 94 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.