2а-2251/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Мордвиной А. И.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 19 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю по непринятию к учету в рамках выездной проверки документов,

установил:

административный истец обратился в суд с требованием признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю по непринятию к учету в рамках выездной проверки документов, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что решением ИФНС по Индустриальному району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМТ «Химмашсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма НДС, пени и штраф. Налог на добавленную стоимость доначислен по взаимоотношениям с ООО «Уралстройзащита», ООО «Камапромзащита», ООО «Уральские заводы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СМТ «Химмашсервис» был ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 199 УК РФ по доначислению НДС за указанный период. В рамках оспаривания решения ИФНС по Индустриальному району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки, полностью проигнорировал результаты выездных налоговых проверок в отношении ООО «Уралстройзащита» и ООО «Камапрормзащита». После предъявления обвинения ФИО2 запросил у ООО СМТ «Химмашсервис» ряд документов, в соответствии с которыми ИФНС по Индустриальному району г. Перми располагала в полном объеме документами и информацией о проведенных выездных налоговых проверках в отношении спорных контрагентов. В отношении ООО «Уралстройзащита» проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 год (спорный период 2016-2018). По результатам выездной проверки вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 1 решения по ВНП ООО «Уралстройзащита» указано, что проверка проводится по всем налогам и сборам; по страховым взносам. В решении проанализированы взаимоотношения ООО «Уралстройзащита» и ООО «СМТ Химмашсервис». Указаны все обороты, отраженные ООО СМТ «Химмашсервис» с ООО «Уралстройзащита» по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62. Установлен факт выполнения ООО «Уралстройзащита» работ на объектах заказчиков, а также факт изготовления металлоконструкций по заказу ООО «Химмашсервис». Указано, что товары, работы, приобретенные у ООО «Уралстройзащита» для контрагента ООО «СМТ «Химмашсервис» являются соответствующими специфике деятельности организации. По результатам анализа деятельности ООО «Уралстройзащита» при выявлении «порочности» ряда сделок и отношений, налоговый орган указал на то, что ущерб бюджету в результате деятельности ООО «Уралстройзащита» за проверяемый период составил 20 633 рублей - 10 602 рублей НДС и 10031 рублей налог на прибыль за 2015 год. Таким образом, в результате выездной налоговой проверки уполномоченный орган подтвердил правомерность всех заявленных ООО «Уралстройзащита» прав на налоговые вычеты, законность налоговой и бухгалтерской отчетности. На странице 44-45 обжалуемого Решения ИФНС есть полный расчет по НДС по спорным контрагентам - по нему сумма НДС по отношениям ООО «Уралстройзащита» - ООО СМТ «Химмашсервис» - 98 917 762,1 рублей. Данная сумма по контрагенту ООО «Уралстройзащита» должны быть полностью исключена из доначисления. В отношении ООО «Камапромзащита» также проведена выездная налоговая проверка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения работ ООО «Камапромзащита» по договорам с ООО «СМТ «Химмашсервис» на объектах ПАО «Уралкалий» и ООО «Еврохим-УКК. Решением приводится анализ всех договоров с ООО СМТ «Химмашсервис», которые являются предметом проверки в рамках настоящего дела. Также указано, что заказчики ПАО «Уралкалий» и ООО «Еврохим-УКК» соответствующими ответами на требования налогового органа подтвердили выполнение работ на своих объектах именно ООО «Камапромзащита». При этом налоговым органом подробно исследовался вопрос штатного расписания ООО «Камапромзащита» и установлен факт трудоустройства в 2017 году 320 человек разных специальностей, которые были допрошены в рамках выездной налоговой проверки и подтвердили трудоустройство в ООО «Камапромзащита». На странице 39 Решения по ВНП ООО «Камапромзащита» есть расчет - сумма налога к уплате 38 259 075 руб., на стр. 5 доля Химмашсервис 49,26% - 18 846 014 руб., принят вычет 13 598 167 руб. *49,26% - 6 698 457,06 рублей. Учитывая, что за квартал получается более 25 млн. сключению подлежит вся сумма, доначисленная ООО СМТ «Химмашсервис» за 2 кв. 2017 г. - 22 674 244 рублей. Подобное доначисление презюмирует признание ООО «Камапромзащита» реальным контрагентом и действительное выполнение работ для ООО «СМТ «Химмашсервис». Таким образом, в результате целенаправленного сокрытия ИФНС по Индустриальному району г. Перми информации о результатах иных выездных налоговых проверках, произошло фактическое двойное доначисление и двойное налогообложение за период, когда ФИО2 был директором налогоплательщика: 2016-начало 2017 года - доначисление по ООО «Уралстройзащита» в размере 98 917 762,1 руб.; 2 квартал 2017 года - доначисление по ООО «Камапромзащита» в размере 22 674 244 руб. С ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт не отражения реализации контрагентом. Учитывая, что налоговые органы образуют единую систему с единым информационным ресурсом, ИФНС по Индустриальному району г. Перми не могла не знать о выездных проверках, несмотря на прямое указание налогоплательщика с реквизитами самих решений, они даже не запросили эти решения с целью сокрытия информации, которая полностью опровергает их доводы. На основании изложенного, административный истец просит признать действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю по непринятию к учету в рамках выездной налоговой проверки ООО СМТ «Химмашсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Межрайонной ФНС России № 10 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из доначисления сумм НДС по контрагенту ООО «Уралстройзащита» 98 917 762,1 руб. за 2016 г., 1,2 кварталы 2017, по контрагенту ООО «Камапромзащита» в размере 22 674 244 руб. за 2 квартал 2017 года.

Административный истец ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, указав, что поддерживает доводы административного иска в полном объеме. Ссылка налогового органа на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является введением суда в заблуждение, т.к. по сведениям истца, налогоплательщик указывал доводы о двойном доначислении и непринятии к учету материалов иных выездных налоговых проверок, являющиеся предметом настоящего иска в возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение ИФНС по Индустриальному району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом ни решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение УФНС по Пермскому краю по результатам рассмотрения доводов налогоплательщика, не содержат каких-либо выводов по результатам рассмотрения доводов налоговых проверок. Доводы административного ответчика сводятся к формальному подходу, который не обеспечивает скорейшего восстановления прав и законных интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен в качестве обвиняемого по ст. 199 УК РФ по доначислению НДС в отношении ООО «СМТ Химмашсервис». Именно с указанного момента права административного истца, как самостоятельного субъекта правоотношений, являются нарушенными. До указанной даты ФИО2 участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края в качестве технического специалиста. После указанной даты, а также в суде апелляционной инстанции ФИО2 участия не принимал и не мог знать заранее о том, что будет привлечен в качестве обвиняемого по налоговым обязательствам ООО СМТ Химмашсервис. Кроме того, обстоятельства и требования, заявленные в административном иске, не были предметом рассмотрения арбитражными судами, какая-либо оценка указанным обстоятельствам в судебных актах отсутствует. Административный истец не был извещен о рассмотрении настоящего спора, имеет намерение лично участвовать в судебных заседаниях, просит отложить рассмотрение административного иска на более позднюю дату, известив его надлежащим образом, удовлетворить требования в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не усматривает оснований для отложения рассмотрения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание административным истцом не представлено, о времени и месте слушания дела ФИО2 извещен заблаговременно и надлежащим образом, ему направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается ответом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, не получив судебное извещение ФИО2 своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 19 ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснила, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению, так как заявитель обжалует действия налогового органа, а Налоговый кодекс предусматривает обязательный досудебный порядок. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. ФИО2 лично принимал участие в рассмотрении акта «Химмашсервис», учувствовал в рассмотрении, ему было известно, что налоговый орган провел выездную проверку и составил акт, доначислил налоги. ФИО2 также принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и мог реализовать свое право на защиту. Есть судебные акты арбитражных судов, которые вступили в законную силу, тем обстоятельствам, на которые ссылается административный истец, уже дана правовая оценка.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 62 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО СМТ «Химмашсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, по результатам выездной налоговой проверки ООО СМТ «Химмашсервис», принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч 2 ст. 199 УК РФ (л.д.174-175).

В отношении ООО «Уралстройзащита» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 г.г., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

В отношении ООО «Камапромзащита» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 г.г., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что, административным ответчиком при проведении выездной проверки ООО СМТ «Химмашсервис» проигнорированы результаты выездных проверок в отношении его спорных контрагентов – ООО «Уралстройзащита» и ООО «Камапромзащита» и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ без учета решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралстройзащита», а также решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камапромзащита», в результате чего произошло двойное доначисление и двойное налогообложение за период, когда ФИО2 был директором налогоплательщика.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № № по иску ООО СМТ «Химмашсервис» к ИНФС России по Индустриальному району г. Перми (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО СМТ «Химмашсервис» отказано в удовлетворены исковых требований (л.д.191-199). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.200-212).

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ООО СМТ «Химмашсервис» и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимализации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вывод о необоснованной налоговой выгоде, неправомерности применения налоговых вычетов, сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком. Правомерность доначисления Инспекцией НДС подтверждается материалами дела. Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, правомерность принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, установлена судебными актами арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение. 

Нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании действий (бездействия) налогового органа по непринятию документов к учету в рамках выездной проверки, незаконными, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал не позднее декабря 2022 г., когда ООО СМТ «Химмашсервис» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции по данному заявлению, в том числе, сообщать о неучтенных решениях налогового органа, а в Индустриальный районный суд г. Перми с административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю по непринятию к учету в рамках выездной проверки ООО СМТ «Химмашсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских