РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника, 

у с т а н о в и л :

Филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 заключила с филиалом Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» Ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Ученический договор). Согласно условиям договора, она направилась на обучение в филиал Учебно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» для прохождения курса по программе профессиональной переподготовкиводителей транспортных средств с категории «В»/«С» на категорию «D». По окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате, согласно п. 2.4.8 Ученического договора, ответчик обязана заключить с ними трудовой договор и проработать в филиале Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городскихпассажирских маршрутов не менее 2-х летнего срока.

В свою очередь, они по Ученическому договору обязались оплатитьпрофессиональное обучение ФИО1 в размере 16 905,78 рублей, согласно п. 1.8Ученического договора, а также выплачивать ей стипендию на времяпрохождения профессионального обучения.

Однако, ответчик ФИО1, не выполнила условия Ученического договора, а именно не отработала предусмотренный договором срок (2 года), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

В рамках обязательств по Ученическому договору, филиалом Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» была произведена оплата за обучение ФИО1 в Учебно-курсовом комбинате ГУП «Мосгортранс» в размере 16 905,78 руб., а также выплачена стипендия в размере 29 855,69 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед филиалом Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в размере 35 071,10 рублей. В этой связи, на основании ст. 249 ТК РФ, ст.15 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере 35 071 (тридцать пять тысяч семьдесят один) рубль 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят две) рублей 00 копеек. 

Извещенная судом о времени рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2, обратившись в суд с заявлением, поддерживая исковые требования, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО1 так же будучи надлежащим образом извещенной судом, в судебное заседание не явилась, но обратившись в суд с письменным заявлением, указала, что исковые требования она признает и просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, но частично, в меньшем размере, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу. Согласно условиям договора, ответчик направилась на обучение в филиал Учебно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» для прохождения курса по программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «В»/«С» на категорию «D». Истец оплатил учебу ответчика в сумме 16 905,78 рублей, а так же во время прохождения профессионального обучения, выплачивал ответчику стипендию, выплатив ей 29855,69 рублей. Данные факты подтверждены Ученическим договором № на профессиональное обучение лица, ищущего работу от 01.08.2017г., наряд - заказом № от 30.08.2017г. о переподготовке водителя ФИО1, бухгалтерскими справками о размере выплаты ответчику стипендии и расходов на обучение, расчетом задолженности на день увольнения ответчика.

По окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате, согласно п.2.4.8 Ученического договора, истец и ответчик заключили 31.10.2017г. трудовой договор №, по которому ответчик обязалась с 03.11.2017г. проработать в филиале Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х летнего срока. Приказом от 03.11.2017г. она была принята на работу. Однако, ответчик ФИО1, не выполнив условия Ученического договора, а именно, проработав шесть месяцев, 04.05.2018г. трудовой договор с работодателем расторгла по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что явствует из названного трудового договора № от 03.11.2017г., приказа о приеме ответчика на работу и приказа об увольнении от 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд признание ответчиком ФИО1 иска в полном объеме не принял, поскольку это нарушало бы её права и законные интересы.

Поскольку ответчик ФИО1 проработала у истца 6 месяцев, то исходя из выше приведенной нормы Закона (ст. 249 ТК РФ), она обязана возместить истцу затраты, понесенные ими на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, ответчик не отработала из 24 месяцев необходимых отработать - 18 месяцев. Исходя из расчета – пропорции, где 24 месяца это – 35071,10 рублей затрат, то 18 неотработанных месяцев, это 26303,32 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а так же, в соответствии со ст. ст. 88, 102 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца, госпошлина в размере 939 рублей. 

В данной части суд находит иск доказанным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования по иску филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» затраты на обучение 26303 (двадцать шесть тысяч триста три) рубля 32 копейки и расходы на уплату госпошлины в размере 939 рублей. 

В удовлетворении исковых требований филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» о возмещении затрат на обучение работника в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик