АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

защитника - адвоката Омельченко Т.В.

потерпевшей ФИО5 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1- адвоката Омельченко Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым находиться уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебное заседание 07 сентября 2020 года подсудимый ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2020 года ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было поручено осуществить привод подсудимого в судебное заседание на 02 октября 2020 года.

В судебное заседание 02 октября 2020 года подсудимый ФИО1 приводом доставлен не был. 

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району привод в отношении подсудимого исполнить не представилось возможным, вследствие его отсутствия по месту проживания. Из объяснений отца подсудимого следует, что ФИО1 не проживает по данному адресу несколько недель, в связи с выездом на материк, местонахождение сына не известно. 

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Омельченко Т.В. просит постановление суда отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не приняты во внимания разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В ходе судебного заседания оглашен рапорт сотрудников ФССП России, которые утверждают, что ФИО6 выехал на материк. Сторона защиты полагает, что рапорт сотрудников ФССП России не является доказательством, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Представленные объяснения не соответствуют по процессуальной форме допросу свидетеля, а соответственно на их основании не могут устанавливаться фактические данные по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не допрошены в судебном заседании лица, которые бы подтвердили обстоятельства, предусмотренные УПК РФ для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу, не исключена возможность нахождения подсудимого на медицинском карантине.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что подсудимый не отрицает совершение им преступления, заявил о готовности возместить вред потерпевшему.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание, уважительных причин неявки не сообщил. Судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, однако исполнить его не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу, указанному в постановлении, не находился, в настоящее время место проживания и пребывания подсудимого не известно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько