АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 8 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Болат-оол Т.В. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ** судимый 29 октября 2007 года Верховным Судом Республики Тыва по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Болат-оол Т.В., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражение прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотическогосредства в значительном размере. 

Согласно приговору, преступление им совершено 26 апреля 2023 года в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на наличие у него жены и троих малолетних детей, **, для которых он является единственным кормильцем, его участие в губернаторском проекте ** Программой ему предоставлены 200 голов мелкого рогатого скота, за которыми некому присматривать, просит изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий. 

В апелляционной жалобе защитник Болат-оол Т.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что при назначении наказания суд, не учитывая положение семьи ФИО1, то, что он является единственным кормильцем семьи и опорой семьи, назначил ему реальное лишение свободы. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить ст.53.1 УК РФ, однако в приговоре указал об отсутствии оснований для применения этих положений. Не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив указание о невозможности применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, применить эти положения. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений,выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и срокам отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного. Наказание назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции, при назначении осужденному ФИО1 наказания, в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований повторно учитывать эти же обстоятельства, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, также оснований для применения 73УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен. Осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене ему наказания в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида исправительного учреждения суд правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. 

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с существенными нарушениями норм Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Между тем, в приговоре суд не указал, с какого момента следует исчислять срок отбывания осужденному наказание.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не произвел зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) не применил, несмотря на указание об этом в описательно-мотивировочной части постановления.

В связи с этим резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, также произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства установленные судом по делу, на выводы суда виновности осужденного и назначении ему вида и размера наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2023 года по 7 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 мая 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий