О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А, 

представителя ответчика ФИО1, ООО "Ремонтно-строительные услуги" - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" о взыскании суммы компенсации морального вреда 

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда, указав, что 24 декабря 2016 года в 15:10 часов на 15 км автодороги «Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области» водитель автомобиля «Kia Mohave» государственный регистрационный знак ... ФИО1 при движении со стороны города Орска в сторону города Оренбурга допустил наезд на пешехода ... которая шла по проезжей части попутно направлению движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеходу ... причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть.

Согласно судебно-медицинского исследованию трупа (Акт ...), смерть гражданки ..., ... наступила от тупой сочетанной травмы тела (...), которая сама по себе явилась причиной смерти, что подтверждается наличием грубых и несовместимых с жизнью повреждений, обнаруженных при исследовании трупа: ... (акт ...). Указанные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (п....), имеют единый механизм образования, образовались одномоментно, либо в быстрой последовательности, с большой механической силой, в срок непосредственно перед наступлением смерти, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 года, вынесенное старшим следователем ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. ... проживающего по адресу: ..., по ст.264 ч.З УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Погибшая, в результате ДТП, с участием водителя ФИО1 (ответчик), являлась моей родной дочерью и ее смертью мне причинены нравственные страдания: гибель дочери само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим наше психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием. 

Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей. 

Определением суда к участию в дело соответчиком привлечено ООО "Ремонтно-строительные услуги".

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 представила суду заявление об отказе от исковых требований в полном объёме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "Ремонтно-строительные услуги" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ООО "Ремонтно-строительные услуги", действующий на основании доверенности ФИО2 не возражал против принятия судом такого отказа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от иска выполнен в письменной форме и подписан истцом. 

В силу изложенного, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принятие отказа представителя истца ФИО5 от заявленных к ФИО1, ООО "Ремонтно-строительные услуги", исковых требований. 

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу по иску ФИО3 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" о взыскании суммы компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Указать истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись