Дело № 10-14/2024

Мировой судья судебного участка № 2 г.Чебаркуля 

и Чебаркульского района Челябинской области Кирилик Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

09 октября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Иргашевой А.И., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ведерникова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Чебаркульского горпрокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного основного наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, на основании п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного основного наказания в виде обязательных работ,

в настоящее время осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи и наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 12 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 02 дня; в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено отбытие наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступление помощника прокурора Иргашевой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, осужденного, возражавших относительно доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в г.Чебаркуле Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении и.о. Чебаркульского горпрокурора ФИО2 просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что мировой судья, назначая наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний, присоединил лишь неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей необоснованно зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей. 

Указывает на то, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но мотивы признания данного смягчающего обстоятельства не приведены, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировым судьей не верно указана дата совершения преступления, а также наименование похищенного имущества. 

По мнению прокурора, допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В приговоре мировой судья правильно учел согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана мировым судьей правильно.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами мировой судья правомерно признал признание вины, раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказания в виде исправительных работ с учетом обстоятельств совершения преступления и размера ущерба.

При этом, выводы о необходимости назначения именно такого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как правильно указал в представлении государственный обвинитель, мировой судья, назначая наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний, присоединил лишь неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до его осуждения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья, указав на применение принципа полного сложения наказания по своему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чебаркульского городского суда, фактически сложил неотбытое дополнительное наказание.

Данное нарушение мировым судьей требований Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела и срок подлежащего отбытию ФИО1 наказания, является существенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о зачете ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, мировым судьей необоснованно зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, поскольку в указанный период ФИО1 находился под стражей.

Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Эти законоположения определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 572-О, от 25 июня 2019 года N 1818-О и от 30 января 2020 года N 231-О).

Часть пятая статьи 72 УК Российской Федерации предусматривает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом согласно части второй статьи 71 УК Российской Федерации штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Тем самым не предполагается применение положений о зачете времени содержания под стражей, направленных на определение подлежащего отбытию срока (размера) основного наказания, также и для решения вопроса о дополнительных наказаниях, подлежащих самостоятельному исполнению.

Недочеты описательно-мотивировочной части приговора, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, на существо принятого мировым судьей решения не влияют, основанием для отмены приговора эти ошибки не являются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Чебаркульского горпрокурора ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 августа 2024г. в отношении ФИО1:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что хищение совершено ФИО1 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГг.;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершено хищение перфоратора P.I.T. PHB26-C4 и электропилы «HUTER» серии ELS-2400; 

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи и наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 12 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

- в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть отбытие наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.В. Росляк