Дело № 2-796/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001742-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г. 

при секретаре Митрошиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Среднеатубинского района в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеатубинского района в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области налоговой проверки 

<

.....> выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, не исчислил и не уплатил налог в бюджет Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 920 197 рублей, в том числе 1 973 399 рублей – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 973 399 рублей – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 973 399 рублей - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений – прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с декриминализацией преступления. Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб. В рамках указанного уголовного дела Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области признана потерпевшей. Прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 5 920 197 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Карамдиной А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем 

<

.....>

В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области налоговой проверки 

<

.....> выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, не исчислил и не уплатил налог в бюджет Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 920 197 рублей, в том числе 1 973 399 рублей – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 973 399 рублей – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1 973 399 рублей - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений – прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с декриминализацией преступления. 

Постановление суда вступило в законную силу

В рамках указанного уголовного дела Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области признана потерпевшей. 

Вышеизложенные обстоятельства, том числе не исполнение обязанности по уплате налога юридическим лицом, факт уклонения от уплаты налога руководителем организации и размер ущерба, ответчиком не оспорены, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательств.

ООО «Лесторг» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 не является реабилитирующим основанием, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб в установленном судебном актом размере 5 920 197 рублей.

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что действиями ФИО1, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с 

<

.....> следовательно имеются основания для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика ФИО1, как с причинителя ущерба и в связи с тем, что ООО «Лесторг» в настоящее время ликвидировано, следовательно возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.

Более того, в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также материалов уголовного дела, к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов. 

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком 

<

.....> налогов в сумме 5 920 197 рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В силу статей 7 и 19 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» 

<

.....> ФИО1 в качестве руководителя экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, следовательно, причиненный ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов, подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 37 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Среднеатубинского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 920 197 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 37800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.