РЕШЕНИЕ

 

г. Самара «4» июля 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием адвоката Солынина А.В.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.03.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.01.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 11.05.2017 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.03.2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.01.2017 года оставлено без изменения, надзорная жалоба адвоката Солынина А.В. и дополнение к ней, без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2017 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного дела нарушены требования ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ. Жалоба инспектора ДПС ФИО5 на постановление мирового судьи от 13.01.2017 года подана по истечении срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не подавалось. В резолютивной части решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.03.2017 года указано об отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как такое постановление мировым судьей не выносилось. При рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен второй понятой ФИО4 Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, в них инспектором были внесены изменения в отсутствие ФИО3 и понятых. Видеозапись, представленная инспектором ФИО5, доказательством по делу не признавалась, ссылка на нее в протоколах отсутствует. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует действительности. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель по доверенности ФИО3, адвокат Солынин А.В. доводы жалобы поддержали. Просили суд признать протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ФИО5, объяснения инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, препроводительное письмо от 

<

дата> недопустимыми доказательствами. Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и состава правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2016 года инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 04 часа 25 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2016 года в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Доводы заявителя, его представителя ФИО8 и адвоката об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, при наличии оснований и признаков для направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 от 

<

дата>;

- ведомостью о расстановке нарядов роты 1 ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> на 

<

дата>, согласно которой на посту 

<

адрес> находились инспекторы ФИО5 и ФИО6, сотрудники были оснащены, в том числе, техническим средством АКПЭ №;

- свидетельством о поверке №, действительным до 30.10.2017г., согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата поверки 31.10.2016г.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 показал, что 27.11.2016 года он нес службу на СП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с инспектором ФИО6 Примерно в 04.00 часа было замечено транспортное средство, двигавшееся со стороны центра 

<

адрес>. Транспортное средство было остановлено, водитель сразу вышел из автомобиля, предъявив значок сотрудника полиции. При общении, от водителя исходил запах алкоголя, походка была шаткой, на что он пояснил, что был на дне рождения, где употреблял алкоголь и подрался с друзьями. Инспектор предложил водителю пройти в помещение поста, где под запись на камеру мобильного телефона водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель начал представляться вымышленными именами. Инспектор ДПС ФИО6 вышел из помещения поста, для того чтобы пригласить понятых. В это время водитель, как было установлено ФИО3, выбежал из помещения поста, пытаясь скрыться. При задержании ФИО3 были применены спецсредства – наручники. ФИО3 оказывал активное сопротивление. На посту в присутствии понятых, под запись на камеру телефона ФИО3 снова было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что ФИО3 начал симулировать, что ему плохо, требовал вызвать «скорую помощь». Разъяснив понятым, что таким образом ФИО3 избегает прохождения освидетельствования, они расписались во всех необходимых протоколах и были отпущены. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи и объяснений последний отказался. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО10 следует, что 27.11.2016 года он нес службу на стационарном посту ДПС № совместно с инспектором ФИО5 В ночное время было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 препятствовал процедуре освидетельствования на месте, он пригласил на пост двух понятых. Через некоторое время он услышал крик инспектора ФИО5, ФИО3 выбежал из помещения поста и попытался скрыться, но ФИО5 его задержал. Он слышал, как ФИО5 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 кричал, высказывая своим поведением отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО7 в мировом суде подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого на стационарном посту ДПС, когда ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подписи в протоколах стоят его. Второй понятой тоже присутствовал. 

В мировом суде и суде апелляционной инстанции обозревались видеозаписи, содержащиеся на дисках, приложенных инспектором ДПС ФИО5 к материалу и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, являются необоснованными. Отказ от прохождения освидетельствования необязательно должен быть выражен словами. Своим поведением: представлялся вымышленным именем, отказывался сообщать инспектору свои анкетные данные, уклонялся от ответов на вопросы инспектора, попытался скрыться с поста ДПС, ФИО3 препятствовал проведению процедуры освидетельствования его на состояние опьянения. 

По этим же основаниям суд критически относится к доводам ФИО3 о неразъяснении ему инспектором прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также об отсутствии второго понятого при оформлении административного материала. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что данные о применении видеозаписи не зафиксированы инспектором в протоколе, не являются основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ходатайство представителя заявителя ФИО8 о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства были внесены изменения, в частности дописаны номера сотовых телефонов понятых, дописаны фамилия представителя организации, осуществлявшей эвакуацию транспортного средства, номер протокола. 

Однако, как правильно указал мировой судья, данные исправления не являются существенными, не влияют на объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияют на объективную сторону вменяемого ФИО3 административного правонарушения.

В связи с изложенным, к показаниям ФИО3 в части непризнания им своей вины, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. 

Как усматривается из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2016 года, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору АКПЭ-01М и наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, шаткость походки. 

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем и его защитником в жалобе не приведено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о пропуске инспектором ДПС ФИО5 срока обжалования постановления мирового судьи от 

<

дата>, были проверены Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, заместителем председателя Самарского областного суда и не нашли своего подтверждения, о чем изложено в решении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановлении заместителя председателя Самарского областного суда от 

<

дата>.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО3, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

Ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение другому мировому судье ни заявителем, ни его представителем не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 ФИО13 и его представителя ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи надзорной жалобы. 

Председательствующий: Л.А. Макогон

Копия верна: