Дело № 2-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «27» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, на общую страховую сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик перечислил ей 

<

данные изъяты>, с чем истица не согласна. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 458006 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 5120 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истица изменила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 100521 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 5120 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 15000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено в пользу истицы не в полном объеме, с актом АО «Технэкспро» и отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» не согласен, заключение судебной экспертизы не оспорил. Считает, что АО «Технэкспро» при осмотре неверно определен объем повреждений конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования в строениях литеры 

<

данные изъяты>, в связи с чем, сумма страхового возмещения определена также неверно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен (том 1 л.д.157-158), указывает, что в результате пожара повреждены на 

<

данные изъяты>% внутренняя отделка и на 

<

данные изъяты>% инженерное оборудование, которые составляют 

<

данные изъяты>% от страховой суммы. Конструктивные элементы не повреждены, выплата за них не производится. Заключение ООО «Центр независимых экспертиз» противоречит Правилам страхования, расходы на его составление не подлежат взысканию. Расчет ущерба не может производиться из фактического ущерба. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Судом установлено, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой 

<

адрес> (том 1 л.д.7, 224, 226). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым был застрахован жилой 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число объектов страхования включено строение, а именно: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Вариант страхования – 

<

данные изъяты>. В общей страховой сумме доля объекта «конструктивные элементы» составляет 

<

данные изъяты>%, доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 

<

данные изъяты>%. В общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 

<

данные изъяты>%, доля инженерного оборудования составляет 

<

данные изъяты>% (том 1 л.д.190, 231-232).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.200-215).

Страховая премия 

<

данные изъяты> уплачена страхователем ФИО1 (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате чего было повреждено строение. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-13).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.217-220).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» по поручению ответчика был составлен акт № о гибели, повреждении и утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, в котором зафиксированы поврежденные объекты, элементы строений, описаны повреждения и их размер, составлена схема осмотра (том 1 л.д.159-171).

Ответчиком представлен отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», составленный на основании калькуляции №, согласно которого размер ущерба по основному строению, внутренней отделке, инженерному оборудованию с учетом лимитов, установленных договором страхования, составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.177-179). 

В соответствии с отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты>, включая страховое возмещение внутренней отделки и инженерного оборудования (том 1 л.д.14,177-179).

Истица не согласна с суммой страхового возмещения, считает, что имеются повреждения конструктивных элементов в кухне, не учтены повреждения в одной из комнат, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование в кухне повреждены полностью.

Представитель истца в судебном заседании отчет ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в части зафиксированных в нем повреждений строения и стоимости затрат на ремонт, указав на то, что выводы отчета в этой части не противоречат выводам судебной экспертизы. Согласен с тем, чтобы страховое возмещение было определено на основании заключения эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете размера страхового возмещения по основному строению, в том числе по конструктивным элементам, внутренней отделке, инженерному оборудованию, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», учитывалось, что в литере 

<

данные изъяты> конструктивные элементы не повреждены, внутренняя отделка повреждена на 

<

данные изъяты>%, инженерное оборудование - на 

<

данные изъяты>%; пристрой 

<

данные изъяты>, пристрой 

<

данные изъяты>, баня 

<

данные изъяты>, сарай 

<

данные изъяты> не повреждены (том 1 л.д.177). 

В то же время из акта АО «Технэкспро» следует, что жилая комната в литере 

<

данные изъяты> имеет повреждения (том 1 л.д.161), а в литере 

<

данные изъяты> не учтены повреждения в одной из комнат. Также не обоснован расчетом процент повреждений в литере 

<

данные изъяты> для внутренней отделки (

<

данные изъяты>%) и для инженерного оборудования (

<

данные изъяты>%), при наличии в каждом из помещений литеры 

<

данные изъяты> повреждений объектов страхования от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> процентов.

Порядок определения размера ущерба определен в Правилах добровольного страхования. Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату (п.4.1). Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаем гибели всего застрахованного имущества (п.9.7). Размер реального ущерба в случае повреждения имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.9). Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» определяется с учетом п.7.11 Правил (п.10.2). Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (п.7.11).

Согласно листа определения страховой стоимости строения по адресу: 

<

адрес>, были застрахованы: дом 

<

данные изъяты>, пристрой 

<

данные изъяты>, пристрой 

<

данные изъяты>, баня 

<

данные изъяты>, сарай 

<

данные изъяты>, с указанием страховой стоимости 

<

данные изъяты> и страховой суммы 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.235,242).

Для определения объема причиненных пожаром повреждений и суммы страхового возмещения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акта осмотра объекта оценки ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему на дисковом носителе, Акта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки ОНД г.Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографий истца на дисковом носителе, эксперт определил объем повреждений, причиненных застрахованным конструктивным элементам строений, внутренней отделке и инженерному оборудованию строений, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах: по основному строению 

<

данные изъяты> (пострадали в разной степени все помещения) внутренняя отделка 

<

данные изъяты>%, инженерное оборудование 

<

данные изъяты>%; по основному строению 

<

данные изъяты> (помещение 

<

данные изъяты> не пострадало) внутренняя отделка помещения № – 

<

данные изъяты>%, инженерное оборудование помещения № – 

<

данные изъяты>%. 

Электрическая проводка в помещениях кухни и прихожей в основном строении 

<

данные изъяты>, а также в комнате 

<

данные изъяты> основного строения 

<

данные изъяты> имеет повреждения и подлежит полной замене, поскольку в данных помещениях присутствовало открытое пламя. В тех помещениях, где открытого пламени не было (жилые комнаты 

<

данные изъяты> основного строения 

<

данные изъяты>), а было только задымление разной степени интенсивности, достоверно определить степень повреждения электрической проводки, а также факт ее повреждения не представляется возможным.

Стоимость затрат на ремонт (восстановление) поврежденного застрахованного имущества (конструктивных элементов строений, внутренней отделки и инженерного оборудования строений), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ определенная с учетом условий Договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Сумма страховой выплаты с учетом условий договора страхования и страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.13-31).

Ответчик возражает против заключения эксперта, просит принять заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». 

Суд считает возможным принять заключение эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. Оно отвечает признакам относимости и допустимости, составлено экспертом, имеющим право на проведение данного вида деятельности, экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны не возражали против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении, имели возможность задать вопросы эксперту, участвовать в ее проведении. Отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принят судом, поскольку в нем не в полной мере учтены объекты, подлежащие страхованию, и имеющиеся в них повреждения. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы на получение отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> являются убытками, которые истица понесла для восстановления своего права. Получение отчета об оценке связано с необходимостью его предоставления в страховую компанию и в суд для подтверждения причиненного ущерба и суммы, подлежащей к выплате. Факт несения расходов подтвержден копией договора № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг по оценке (том 1 л.д.15-21). Указанные убытки подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной размеру страховой премии 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п.1,2). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае 5120 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, она подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, обосновывая его тем, что были нарушены ее права как потребителя, она переживала, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в суд. 

Из материалов дела следует, что истица направляла в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке (том 1 л.д.143-144,145).

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>, при этом учитывает личность истца, ее семейное положение, истица проживает в доме с несовершеннолетней дочерью, характер причиненных ей нравственных страданий, вину ответчика, который не выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа составит 

<

данные изъяты> Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы 

<

данные изъяты> с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147, 148-149). Представителем оказаны услуги по подготовке претензий в страховую компанию, документов, составлению искового заявления, участию в подготовке по делу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает требования о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает объем оказанных услуг, сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена. Сумма государственной пошлины составит 

<

данные изъяты>.

Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость услуг за производство экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 100521 рубль, неустойку 5120 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по получению отчета об оценке 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15000 рублей, а всего 150641 (сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3612 рублей 82 копейки (три тысячи шестьсот двенадцать рублей 82 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.