Судья: фио Дело № 10-16775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

осужденного ...фио...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...фио... на приговор Бутырского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым

......

, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного ...фио..., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... ... признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено в период времени с 09 октября 2024 года по 06 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ... ... вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ... ... выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он ранее не судим, является инвалидом III группы, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, затем дал подробные признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого, чем оказал содействие в раскрытии преступления. Отмечает, что в ходе проверочного материала он добровольно сообщил о месте нахождения свидетелей по данному уголовному делу, способствовал их явке к следователю, тем самым способствовал расследованию преступления.

Учитывая правовую позицию, добровольное участие в проведении следственных действий и чистосердечное раскаяние, считает, что он утратил общественную опасность. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Митяев А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ...ым ... в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ... ..., относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ...у ..., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционном представлении не оспаривается. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ...у ..., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ...фио..., наличие третьей группы инвалидности, положительные характеристики, а также избрание особого порядка судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно признал исключительными, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказание более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи за инкриминируемое преступление, а именно в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ...у ... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Что касается доводы осужденного об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, то данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 17 Постановления Пленума от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Принимая во внимание, что ... ... с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, факт фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, каких либо сведений, способствующих установлению органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования в результате проведения доследственной проверки, ... ... не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 3 июня 2025 года в отношении ...а ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: