Дело № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял её преследование на своем автомобиле по дорогам города, стрелял по её автомобилю, один из выстрелов попал в переднее водительское стекло, ввиду чего она опасалась за свою жизнь и здоровье. Запугивания и угрозы со стороны ответчика причинили ей нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что с ответчиком знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преследовал её на своем автомобиле, она уезжала от него на своей машине. Причину преследования она не знает. Во время преследования ФИО2 стрелял по её машине, создавал аварийную ситуацию, прижимал её автомобиль, в результате чего она испугалась. Считает, что ответчик посягал на её жизнь, причинил ей нравственные страдания. Во время преследования она позвонила своей матери с просьбой вызвать сотрудников полиции. Когда заехала во двор дома, то увидела, что родители ждут её у подъезда. ФИО2 также подъехал, вышел из машины, пистолет выбросил в траву, пытался выдернуть у неё телефон. Физического насилия к ней ответчик не применял. Отец успокоил ФИО2, а когда дождались полицию, то она написала заявление в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством. Материальный ущерб ответчик ей возместил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Она, как и он работала в такси. Сначала отношения были дружескими, затем интимными на 1 ночь. Продолжения близких отношений с истицей он не хотел, однако она понуждала его к совместной жизни, преследовала, писала сообщения в социальных сетях в адрес его жены, говорила, что все равно его добьётся, и он будет принадлежать ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему по телефону и сообщила, что намерена скинуть его жене видео о том, как он подвозит какую-то девушку. Так как в его семье постоянные ссоры из-за вмешательства в его жизнь ФИО1, то он решил догнать истицу на своем автомобиле, чтобы удалить из её телефона видео. ФИО1 уезжала от него, он мигал ей фарами, затем произвел несколько выстрелов по задней части автомобиля из пневматического оружия, чтобы она остановилась. Одна из пуль отрекошетила, и на лобовом стекле появилась трещина. ФИО1 поехала к своим родителям, он поехал за ней. Во дворе её ждали родители. Во время его разговора с её родителями, истица истерически смеялась. После приезда полиции ФИО1 написала на него заявление. Однако никаких угроз он ей не высказывал, повреждения здоровья он ей не причинял, стрелял только в автомобиль, чтобы привлечь внимание ФИО1, в неё не прицеливался.

Свидетель Б.Е.С. суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом. Непродолжительное время брат встречался с ФИО1, затем решил прекратить с ней общение, однако она настойчиво продолжает настаивать на возобновлении отношений, так как ей нужна фамилия брата, продолжает вмешиваться в семейную жизнь брата с его женой, объясняя это тем, что ФИО2 все равно будет с ней. Со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон, и сказала, что сняла о нем компрометирующее видео, которое намерена переслать его жене. ФИО2 попросил её удалить видео, однако она не согласилась, тогда он поехал за ней на автомобиле, она не останавливалась. Он моргал ей фарами, затем раза 4-5 выстрелил по автомобилю из пневматического оружия, чтобы привлечь внимание ФИО1 Весь материальный ущерб ФИО2 истице возместил. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 её ни разу не ударил, не обидел, она только хочет, чтобы он был с ней.

Свидетель Б.И.В. дал суду аналогичные показания.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством), по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 17-21). 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никаких иных угроз кроме словесной фразы «ты получишь», ФИО2 в адрес ФИО1 не высказывал. После звонка ФИО1, ФИО2 стал догонять её машину на своём автомобиле. Со слов ФИО1, она отрывалась от ФИО2 во время движения автомобиля, и дважды останавливалась на кафе «Бистро», стояла там некоторое время, ФИО2 рядом не было, а значит, ФИО1 имела возможность сообщить или позвонить в полицию, если она действительно опасалась за свою жизнь. Но ФИО1 этого не сделала, а продолжила кататься по улицам города. Лично в ФИО1 ФИО2 не целился, водительское стекло автомобиля было повреждено от выстрелов пуль в числе прочих выстрелов, при этом ФИО2 находился на расстоянии нескольких метров во время движения автомобиля, позади автомобиля ФИО1, и возможности целиться и угрожать ФИО1 не имел. Также во время движения ФИО2 периодически сам пытался уйти от столкновения, когда ФИО1 пыталась таранить дорогостоящий автомобиль ФИО2 ФИО2 не имел умысла причинить вред здоровью ФИО1, а намеревался повредить её автомобиль, привлечь внимание ФИО1, что и было сделано. Данный факт подтвержден в ходе дознания, проведенного по уголовному делу по ст. 167 УК РФ. Таким образом, умысел и действия ФИО2 были направлены на причинение повреждения автомобилю, а не вред здоровью и жизни ФИО1 По данному факту отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, так как отсутствует факт реальной угрозы. Имеет место достаточное расстояние между машинами ФИО1 и ФИО2 На парковке ФИО1 спокойно разговаривала с ФИО2, никаких угроз в её адрес не поступало. Такие действия не могли создавать реальности угроз, кроме того, в ходе проверки ФИО1 не предоставила подтверждений факту высказывания угроз в её адрес со стороны ФИО2, в том числе, в телефонном режиме.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила определения размера компенсации морального вреда закреплены в статьях 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.

В качестве основания для получения компенсации морального вреда ФИО1 указала на то, что ФИО2 совершил действия, посягающие на принадлежащие ей с рождения нематериальные блага, и в частности своим противоправным поведением в виде преследования её на автомобиле и выстрелами по автомобилю угрожал её жизни и здоровью.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда и его размера лежит на истце, которая соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.

Материалы дела не подтверждают обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основание своих требований по настоящему делу.

Настаивая на противоправности действий ответчика, вызвавших, по утверждению ФИО1, страх, переживания и опасения за жизнь и здоровье, истец не доказала обоснованность такой реакции.

Анализ событий не свидетельствует о том, что ФИО2 реально угрожал жизни и здоровью ФИО1, и у последней имелись основания опасаться наступления неблагоприятных последствий.

О состоятельности данного вывода свидетельствуют и результаты доследственной проверки, проведенной дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, принявшим процессуальное решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством). При наличии обстоятельств, указывающих на наличие у истца оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье из-за противоправных действий ответчика, результатом проверки сообщения стало бы возбуждение уголовного дела.

При этом одно лишь субъективное восприятие инициатором иска ситуации как психотравмирующей и повлекшей, по её мнению, причинение нравственных страданий, не может явиться основанием для компенсации морального вреда. Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, факт причинения морального вреда в результате противоправного поведения подлежал обязательному доказыванию.

Факт посягательства на личные нематериальные блага не требует доказывания при нанесении непосредственного вреда здоровью гражданина, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Также гражданским законодательством предусмотрены случаи (статья 1100 ГК РФ), когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Однако из сущности заявленных требований и обстоятельств дела не усматривается оснований для освобождения истца от доказывания причинения ему нравственных либо физических страданий, и виновности в этом непосредственно ответчика.

Исходя из недоказанности истцом факта нарушения её личных неимущественных прав и причинения ей физических и нравственных страданий, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер