Судья р/с Ремизова А.Б. Дело № 22-94/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Ткачева М.И. 

осужденного К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачева М.И. в защиту осужденного К.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

К.А., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На К.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, определенные данным органом, с предоставлением ежемесячной характеристики с места жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств. 

С осужденного К.А. в пользу потерпевшего М в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, взыскано 250 000 рублей.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено .......... в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Т просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении К.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку у К.А. при получении удара в лицо от М, при наличии в зоне конфликтной ситуации его несовершеннолетних детей и собаки М, которая пыталась укусить К.А. за ноги, как у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза общественно опасного посягательства не только в отношении него, но и его несовершеннолетних детей. Согласно ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Считает, что показания М о том, что К.А. нанес ему не менее 4 ударов по левой руке деревянной шваброй, не нашли своего отражения в доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела. Приводит доводы, что М не получил никаких видимых повреждений, кроме указанных в представленной справке. Указывает, что за причинение по неосторожности вреда здоровью легкой, средней тяжести или повреждений, не причинивших вреда здоровью, уголовная ответственность не предусмотрена, а действия лица при необходимой обороне не является преступлением. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности, экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение ........, по мнению автора жалобы, назначена с нарушением закона ненадлежащим лицом. Также отмечает, что эксперт был не в праве запрашивать медицинскую документацию потерпевшего, а должен был ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов. Указывает, что постановление дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 60) при наличии в материалах дела постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.17), а также произведенного на основании этого постановления Заключения эксперта ........ (л.д.20-21), вынесено дознавателем с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Полагает, что заключение эксперта ........ (л.д. 63-65) фактически копирует результаты ранее произведенной им экспертизы, изложенные им же в своем Заключении эксперта ........ (л.д. 20-21), которое в свою очередь является недопустимым доказательством. Указывает, что предоставленные в распоряжения экспертов документы получены дознавателем с нарушением уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок их собирания и закрепления, что нарушило право стороны защиты на ознакомление с данными документами, и лишило возможности оспорить Заключение эксперта ........ (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) (л.д. 113-119) или поставил дополнительные вопросы на разрешение экспертов. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, завышена. Обращает внимание, что потерпевший первым нанес удар его подзащитному на глазах его несовершеннолетних детей, кроме того, его собака была без намордника. Считает, что суд не принял во внимание имущественное положение К.А., наличие на его иждивении пятерых детей.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о совершении К.А. инкриминируемого ему преступления, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего М, свидетелей Б, Р, АА, Ч1, Ч, К, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

Доводы осужденного и защитника о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины К.А. являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Из показаний потерпевшего М следует, что К.А. в грубой форме сказал ему уходить с берега, поскольку он запрещает кому-либо рыбачить напротив его дома, на что он ответил отказом. Затем К.А. стал бросать в него и его собаку, которая находилась на цепи, камни и угрожал убить. Один из камней попал в собаку, из-за чего он разозлился и приблизился к К.А., завязалась потасовка, они начали бороться. В ходе борьбы К.А. направился к себе домой и вернулся со шваброй для выравнивания бетона и начал наносить ему удары этой палкой в область головы и туловища. Ему удалось защититься об большинства ударов, однако все удары, а и их было не менее 4, пришлись по его левой руке, которой он защищался от ударов. От одного из них он почувствовал сильную боль, затем он забрал швабру у К.А., после чего последний нанес один удар ему по лицу и все прекратилось. К.А. ушел. В ходе медицинского обследования было установлено, что у него сломано несколько пальцев. 

Из показаний свидетеля Б следует, что, как ей пояснил супруг М, когда он рыбачил между ним и К.А. произошел конфликт, в результате которого последний повредил ему три пальца левой руки. Причиной конфликта послужило то, что, по мнению К.А., он рыбачил на участке берега реки, который принадлежит подсудимому.

Свидетель Р пояснила, что летом в вечернее время она видела, как по своему соседнему участку шел М с собакой, при этом одна рука у него была в крови. М рассказал ей, что между ним и К.А. произошел конфликт по причине того, что он рыбачил возле его дома. В ходе конфликта К.А. нанес ему несколько ударов какой-то палкой. В момент встречи М держал цепь с собакой, которая была спокойная и никакой агрессии не проявляла.

Из показаний свидетеля АА следует, что в ходе конфликта, чтобы успокоить собаку и М, её супруг нанес удар по лицу потерпевшего и шваброй в сторону собаки.

Свидетели Ч1 и Ч пояснили, что они услышали, как с берега реки доносились крики. Они направились в ту сторону и увидели, что между К.А. и М происходит словесный конфликт. Около М находилась собака, которую он держал за цепь, собака не бросалась на К.А., а лишь реагировала на его собак, которые бегали недалеко от них. У Мони видели кровь на руке. Свидетель Ч также пояснила, что собака М всегда находилась в его дворе на цепи, фактов агрессивного поведения данной собаки на улице никогда не было.

Свидетель К подтвердила, что К.А. конфликтовал с ней, утверждая, что она не может ходить по участку берега, который примыкает к его земельному участку, так как это его берег. 

Сам осужденный К.А. в судебном заседании не отрицал, что взял лежащую на земле швабру для выравнивания бетона и отбивался от собаки и М, нанеся потерпевшему удар по левой руке.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... и ........ от .......... установлено у М повреждения в виде вывиха 3-4 пальца кисти слева, состояние после вправления и фиксации спицами 3 пальца, рецидив вывиха 4 пальца, выправление вывиха 4 пальца металла остеосинтез спицами, которые образовались от действий твердых тупых предметов, причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... травма левой кисти с неполным и полным вывихами основных фаланг 3 и 4 пальцев, ушибленной раны 5 пальца, у М возникла в едином механизме при ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета в область не фиксированных концевых фаланг пальцев. Такая травма кисти вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровью. Учитывая характер и локализацию полученных повреждений, комиссия экспертов исключает возможность образования травмы левой кисти у М в результате действий самого потерпевшего.

Эксперт К2 пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу ........ года по материалу КУСП ........ от .......... он проводил на основании постановления от .........., экспертиза была окончена ........... Согласно заключению, он пришел к выводам, что М были причинены телесные повреждения в виде вывиха 3-4 пальца кисти слева, данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. В предоставленной медицинской документации каких-либо записей на наличие опьянения М не было представлено. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что потерпевший, свидетели и эксперт заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал заключения экспертов ........ года от .........., ........ года от .........., комиссии экспертов ........ от .......... допустимым доказательством, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированным, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях не противоречат друг другу и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании было достоверно установлено, что именно К.А. был инициатором конфликта, выдвигая незаконные требования, чтобы М покинул часть берега, примыкающую к его земельному участку. К.А. пришел на берег, где находился потерпевший, а затем сходил домой за шваброй и вернулся в целях причинения М телесных повреждений. Доводы осужденного, что собака потерпевшего проявляла агрессию и нападала на него и его детей, а он оборонялся, не нашли своего подтверждения. Потерпевший не отрицал, что собака была без намордника, однако, она была на цепи, кроме того, ряд свидетелей подтвердили, что агрессию собака потерпевшего не проявляла, напротив, сам К.А. кинул в собаку камнем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прямого умыла осужденного К.А. на совершение преступления.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что в приговоре указаны показания свидетеля АА о нанесении её супругом ударов шваброй по руке потерпевшего, которых она в судебном заседании не давала, заслуживают внимание, поскольку данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем, приговор подлежит изменению, показания свидетеля АА в той части, что «супруг ударил шваброй по руке М» исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного, 

Исключение указанных показаний свидетеля АА не влияет на выводы о доказанности вины осужденного, поскольку остальная совокупность исследованных судом доказательств признается судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание К.А., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание – наличие на иждивении пятерых малолетних детей, частичное возмещение ущерба, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие воинских наград, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания

Как указано в ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный 

Доводы защиты об освобождении К.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Как указано в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих полное возмещение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что К.А. перечислено 30 000 рублей потерпевшему не может свидетельствовать о полном возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, с учетом характера преступления, данный факт не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении К.А. не подлежит прекращению с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку не имеется данных о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитываются степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также руководствовался требованиями справедливости и соразмерности. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. 

Вывод суда о взыскании с К.А. 250 000 рублей в пользу потерпевшего М в счет компенсации морального вреда, с учетом длительности утраты потерпевшим трудоспособности, апелляционный суд находит правильным. Оснований для снижения указанной суммы компенсации не усматривается. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года в отношении К.А. изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного, показания свидетеля АА в части высказывания, что осужденный ударил шваброй по руке М

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.