Дело № 2-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 30 » марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, признании права собственности на доли в праве собственности на имущество с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование требований с учетом уточнения указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди также являются дочери ФИО2 и ФИО3 Наследодателю на момент смерти принадлежало следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки ...., .... года выпуска, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ закреплены доли в праве собственности на наследственное имущество: .... доли в праве собственности на имущество принадлежит истцу ФИО2, по .... доле в праве собственности на наследственное имущество принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 Доля ответчиков является незначительной, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 252, ст.ст. 1150, 1168, 1170 ГК РФ, с учетом уточнения просит суд признать за истцом преимущественное право на получение наследственного имущества после смерти ФИО5, признать право собственности на .... доли в праве собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации наследственных долей в пользу каждого ответчика, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиками.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, заявлений и ходатайств не представила. В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив при этом, что после смерти отца, ФИО5, ответчики, являясь наследниками первой очереди, вступили в права наследства, о чем нотариусом ФИО6 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пропорционально наследственным долям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности ответчиков на наследственное имущество, состоящее из: автомобиля марки ...., .... года выпуска, земельного участка по адресу: 

<

адрес>; склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». Указали, что спорное имущество для ответчиков представляет особую ценность, так как память об отце и проведенном детстве заменить чем-либо не представляется возможным. Кроме того пояснили, что неоднократно обращались с предложениям к истцу о выкупе ответчиками ее доли за предложенную им цену, что является безусловным подтверждением факта наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества. Указали, что истец каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества не представлено, как и не представлено доказательств малозначительности доли ответчиков в спорном имуществе. Пояснили, что ответчики согласны на получении от истца денежной компенсации в счет наследственной доли в праве собственности только на автомобиль. Просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства осуществляется путем совершения в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-HA №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Дворцом бракосочетания г. Владимира (т.1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 9).

Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти ФИО5, представленных по запросу суда нотариусом ФИО6, открылось наследство, состоящее из нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства марки ...., .... года выпуска; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его жена ФИО2, а также дочери ФИО2 и ФИО3 Также наследником первой очереди после смерти ФИО5 являлась его мать ФИО8, которая отказалась от наследства в пользу ФИО2 Иных наследников после смерти ФИО5 не имеется. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Нотариусом ФИО6 ФИО2 как пережившей супруге ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве собственности на .... долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака: на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки ...., .... года выпуска; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 97-100).

На основании заявления о принятии наследства нотариусом ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно на .... долю от .... доли в праве собственности на автомобиль марки ...., .... года выпуска, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>» и на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

На основании заявлений о принятии наследства после смерти ФИО5 ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по .... доли от .... доли в праве собственности на автомобиль ...., .... года выпуска; на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 103-107, 116-120).

Установлено, что в состав наследства входит доля в праве собственности на автомобиль ...., .... года выпуска, который является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО2 является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – автомобиль, в связи с чем имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед ответчиками ФИО2 и ФИО3 - наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Из отчета ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет .... (т.1, л.д. 203-221).

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с оценкой стоимости автомобиля, предоставленной истцом, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (т.1, л.д. 241-243).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Шевроле Клас, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его фактического технического состояния на момент проведения экспертизы составляет .... (т.2, л.д. 4-49).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполнено независимым экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому порядку проведения экспертизы, оформлению их результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ.

Сторонами указанное заключение экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

Также установлено, что в состав наследства входит доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности раздела в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № от №., произвести раздел нежилого здания, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 33:05:081501:111 в соответствии с идеальными долями сособственников без разрушения, повреждения или изменения его назначения возможно путем его переоборудования, не затрагивая основных несущих конструкций. Произвести раздел нежилого помещения, общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями сособственников без разрушения, повреждения возможно, но при условии изменения его прямого назначения (т.3, л.д. 39-54).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено независимым экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому порядку проведения экспертизы, оформлению их результатов.

Иных относимых и допустимых доказательств относительно возможности(невозможности) раздела указанного имущества в натуре в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

Истец ФИО2 является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – нежилое помещение (гаражный бокс), в связи с чем имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед ответчиками ФИО2 и ФИО3 - наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Согласно отчету ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость указанного объекта недвижимости составляет - .... (т.1, л.д. 138-202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества и ? долей в праве собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО Павловское с/п, 

<

адрес> нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (т.2, л.д. 138-141).

Из заключения эксперта ООО «Бизнес Система» № от ..... следует, что на момент проведения экспертизы (.....) рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», составляет ....; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет ....; рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет .... Рыночная стоимость .... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>», составляет ....; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет ....; .... доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет .... (т.2, л.д. 155-211).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено независимым экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому порядку проведения экспертизы, оформлению их результатов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нежилое здание, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неделимой вещью не является, поскольку его раздел в натуре возможен путем его переоборудования. В связи с чем у истца ФИО2 отсутствует преимущественное право при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед ответчиками ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против получения денежной компенсации в счет причитающей им доли в наследственном имущество в отношении нежилого здания и земельного участка. Указали, что имеют существенный интерес в использовании данного имущества. Также в судебном заседании не настаивали на разделе наследственного имущества в натуре.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, заявленных исковых требований о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в части признания за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, в части нежилого здания удовлетворению не подлежат, поскольку не соблюдено существенное условие, предусмотренное ст. 1168 ГКРФ – указанная вещь не является неделимой.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью .... кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности наследников умершего, может быть разделено в натуре и отсутствием преимущественного права истца на получение его в счет наследственной доли, в силу законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, с учетом возможности определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, не может быть передан в личную собственность одного из наследников ФИО2 в счет наследственной доли и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а соответственно, и не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о признаний за ней преимущественного права на получение земельного участка в счет наследственной доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 За ФИО2 подлежит признанию преимущественное право на получение наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде .... доли в праве собственности на автомобиль марки .... .... года выпуска, государственный регистраций знак №, на нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», с выплатой ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость наследственного имущества – автомобиля марки .... года выпуска, составляет .... Соответственно, стоимость .... доли в праве собственности на данное имущество составляет .... (.... / 8)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственного имущества – нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, составляет .... Стоимость .... доли в праве собственности, принадлежащей каждому из ответчиков, экспертным путем не определялась. В связи с чем суд полагает необходимым размер денежной компенсации в счет наследственной доли каждому из ответчиков определить из общей стоимости объекта недвижимости в сумме по .... (.... / 8).

Истцом в подтверждения обстоятельств наличия в ее распоряжении денежных средств для выплаты компенсации в счет наследственных долей представлены копия договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, справка о состоянии вклада, открытого ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на указанном вкладе имеются денежные средства в размере .... (т. 3 л.д. 3)

В соответствии с п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 денежная сумма в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества в размере .... (.... + ....), в пользу ответчика ФИО3 - денежная сумма в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества в размере .... (.... + ....).

После выплаты указанной денежной компенсации ответчикам за истцом ФИО2 подлежит признанию право собственности на .... доли в праве собственности на автомобиль марки .... года выпуска, государственный регистраций знак №, на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», с прекращением зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права на получения наследственного имущества ФИО5 в виде долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признании права собственности доли в праве собственности на указанное имущество с выплатой компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается чеками-ордерами от 21.06.2016г. (т.1, л.д. 2, 67), возмещение расходов по оплате которой подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях по .... с каждой.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости автомобиля, производство которой поручено Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с уведомлением о том, что оплата экспертизы в сумме .... ФИО2 не произведена, просили решить вопрос о взыскании указанных расходов (т. 2, л.д. 2).

В связи с тем, что обязанность по оплате экспертиз была возложена судом на ответчика ФИО2 и ею не исполнена, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца в части данного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». Расходы по проведения экспертизы возложены судом на истца ФИО2 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с уведомлением о том, что оплата экспертизы в сумме .... истцом ФИО2 не произведена, просили решить вопрос о взыскании указанных расходов (т.3, л.д. 38).

В связи с тем, что обязанность по оплате экспертиз была возложена судом на истца ФИО2 и ею не исполнена, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 преимущественное право на получение наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде .... доли в праве собственности на автомобиль марки .... года выпуска, государственный регистраций знак №, на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества в размере .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества в размере .....

После выплаты денежных сумм в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества ФИО2 и ФИО3 признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль марки .... года выпуска, государственный регистраций знак №, на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратив зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО2 право собственности на .... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», запись регистрации № и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО3 право собственности на .... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>», запись регистрации №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме .....

В остальной части иска ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, признании права собственности на доли в праве собственности на имущество с выплатой компенсации отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению оценочной экспертизы в размере .....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «04» апреля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева