Дело № 2а-2306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является объектом налогообложения. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № № от 28.08.2018 о необходимости уплаты налогов за 2015г. в размере 66089,00руб. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов не была исполнена в полном объеме. В связи с наличием недоимки административному ответчику было направлено требование № № от 29.01.2019 об уплате задолженности по налогу в размере 64378,00руб. в срок до 04.03.2019. Указанное требование налогоплательщик не исполнил. С требованием о взыскании в принудительном порядке налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей с/у № 4 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2А-4-0048/19 от 17.05.2019, который был отменен определением от 20.05.2019. Письмом инспекции от 11.06.2019 № № требование от 29.01.2019 № № признано не подлежащим исполнению в части уплаты задолженности по земельному налогу за 2015 в сумме 51160,00руб.

С учетом уточнения требований, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в размере 14349,47руб., из которых 13218,00руб. земельный налог за 2015г., 1131,47руб. пени по земельному налогу в силу ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 поддержала иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями налогового органа не согласна полностью. Полагает, что налоговым органом не представлен расчет суммы долга в размере 13218,00руб. Кроме того, относительно взыскания задолженности за 2015 год, считает, что срок исковой давности, исходя из положений ст. 46 НК РФ, истек 04.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы в федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ч.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) гласит, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из содержания гл. 31 «Земельный налог» НК РФ следует, что земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).

Налогоплательщиками данного налога, согласно ст. 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 393 главы 31 НК РФ отчетным налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно даннымналоговогоучета, ответчик с 12.01.2012 состоит на учете в инспекции, в том числе в качестве плательщика земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2014 – 4405927,00руб., на 01.01.2017 – 3599008,00руб.

Следовательно, в силу ст.23 НК РФ у ФИО1 имеется обязанностьпоуплатеземельногоналога.

Согласно п.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачиваютземельныйналогна основании налоговогоуведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что 28.08.2018 налоговым уведомлением № № налогоплательщику ФИО1 был направлен расчет исчисленного земельного налога за 2015 по ставке 1,5 % в сумме 66089,00руб., срок оплаты установлен не позднее 03.12.2018.

Таким образом, требования ст. 397 НК РФ налоговым органом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ, требование об уплатеналогадолжно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с не поступлением денежных средств в качестве оплаты налогового обязательства со стороны ответчика, 29.01.2019 в адрес ФИО1 выставлено требование № № об уплате задолженности в сумме 66089,00руб.

Таким образом, срок направления ответчику требованияпоуплатеналогаза 2015, установленный ст.70 НК РФ, истцом соблюдён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п.7 ст. 45 НК РФ).

Приказом Минфина России № 107н от 12.11.2013, утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (в том числе правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжении о переводе денежных средств в уплату налога, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (далее-Правила).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 8 Приложения №2 к Приказу Министерства финансов РФ от 12.11.2013 года №107 н, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой ("."). Первые два знака показателя налогового периода (реквизит платежного поручения "107") предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" - полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи. В 7 - 10 знаках показатели налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, Инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением № № от 16.05.2015 за 2014 год ФИО1 начислен земельный налог в сумме 1711,00руб. из расчета налоговой ставки в 0,3%

Стоит отметить, что применительно к земельному налогу органы местного самоуправления при определении налоговой ставки, которая может достигать 1,5 % от налоговой базы, вправе дифференцировать ее по категориям земель, видам разрешенного использования земельных участков и по месту их нахождения (в отдельных видах муниципальных образований), а также устанавливать льготы по налогу (пункт 2 статьи 387, статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет земельного налога по ставке 0,3% за 2015 год составил 1711,00руб. (налоговое уведомление № № от 29.07.2016).

Налоговыми уведомлениями № № от 06.08.2017, № № от 27.12.2017 проведен перерасчет земельного налога за 2014,2015,2016 по налоговой ставке в 1,5% и сумма исчисленного налога составила по 66089,00руб. за каждый год. 

Налоговым уведомлением № № от 15.02.2018 проведен перерасчет земельного налога за 2014,2015,2016 по налоговой ставке в 0,3% и сумма исчисленного налога составила по 13218,00руб. за каждый год в отдельности.

Налоговым уведомлением № № от 05.03.2018 проведен перерасчет земельного налога за 2016 по налоговой ставке в 1,5% и сумма исчисленного налога за 2016 год составила по 66089,00руб.

В качестве исполнения своих обязательств по оплате налоговых платежей ФИО1 представлены копии платежных документов.

Из представленных платежных документов ответчика следует: платежным поручением от 10.11.2016 № № на сумму 1711,00руб. ФИО1 указаны реквизиты – «основание платежа»-текущий платеж, «налоговый период»-ГД.00.15. Инспекцией отражен данный платеж ФИО1 по земельному налогу за 2015год. Исходя из данных платежного поручения № № от 05.04.2018 ответчиком также уплачен земельный налог за 2014-2016гг. по налоговому уведомлению от 15.02.2018 № № за 2014 в сумму 11507,00руб., за 2015-11507,00руб. и за 2016-13 218,00руб. 

Вместе с тем в соответствии с платежным поручением от 10.10.2018 № № ФИО1 уплачен земельный налог в общей сумме 92524,00руб. за 2015 и 2016 по налоговому уведомлению от 28.08.2018 № № и требованию об уплате налога по состоянию на 22.06.2018 № №. При этом, важно отметить, в данном платежном документе указаны следующие реквизиты: «основание платежа»-текущий платеж, «налоговый период»-ГД.00.16. 

Следовательно, исходя из п. 8 Приложения №2 к Приказу Министерства финансов РФ от 12.11.2013 года №107н, данным платежным поручением ответчиком оплачен земельный налог именно за 2016 в сумме 52871,00руб. в полном объеме, а остальная сумма была направлена в погашение задолженности по земельному налогу за 2015 год. В связи с чем, сумма земельного налога, уплаченная за 2015 составила 39653,00руб.

Иных документов, подтверждающих оплату ответчиком налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год суду не представлено.

Таким образом, задолженность ФИО1 по данному налогу за 2015 составила 13218,00руб. (66089,00-1711,00-11507,00-39653,00).

Доводы административного ответчика о том, что платежным поручением от 10.10.2018 № № он погасил прежде всего земельный налог за 2015 год, а остальная сумма должна была пойти в погашение задолженности по земельному налогу за 2016 год, опровергается реквизитами самого платежного поручения, в котором указано: «основание платежа»-текущий платеж, «налоговый период»-ГД.00.16 и которое подписано самим налогоплательщиком. Таким образом налогоплательщик при оплате определил налоговый период, за который он первоначально считал необходимым погасить задолженность по земельному налогу, а именно за 2016 год.

Данные выводы также объективно следуют и из решения УФНС по Оренбургской области от 13.06.2019 года по жалобе ФИО1 на требование об уплате земельного налога по состоянию на 29.01.2019 года №№, направленное ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, с выводами которого суд соглашается.

Наличие не исполненной обязанности ответчика по оплате задолженности по земельному налогу является основанием для признания требований налогового органа правомерными и обоснованными.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30.07.2013 года №57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установленный срок исполнения требования об уплате недоимки и пени истек, административным ответчиком добровольно указанное требование не исполнено, суд считает заявленные требованиями ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Разрешая довод ответчика и пропуске срока давности суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

При этом, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование №№ об уплате земельного налога и пени за спорный период было направлено административному ответчику со сроком исполнения до 04.03.2019 года. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей был вынесен мировым судьей 20.05.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от 20.05.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки был отменен.

19.09.2019 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

В связи с изложенным, является ошибочным довод стороны ответчика о том, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен. Налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; отмена судебного приказа 20.05.2019 позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа; фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ судом не установлено.

Таким образом, суд полагает что, требование истца овзысканиис ФИО1 недоимкипоземельномуналогуи пени за 2015 год правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573,98руб. в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-180,186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 13218 (тринадцать тысяч двести восемнадцать) руб., пени по земельному налогу за 2015 год в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 573 (пятьсот семьдесят три) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Афанасьева Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2019 года